Шведский стол: победы и поражения в бизнесе по европейским стандартам - Илья Михайлович Лещев

И: Питер, ответьте на вопрос. Как можно по фотографии ноги сделать заключение обо всем теле человека?

Н: Давайте воздержимся от абстрактных вопросов, потому что я действительно не думаю, что у нас достаточно времени. Я не хочу, чтобы наш главный исполнительный директор тратил свое время на непродуктивные дискуссии. Мы хотели бы быть честными и открытыми для обсуждения. Если вы сформулируете свои предложения и варианты, отправьте их нам в письменном виде, и мы будем придерживаться формального подхода.

Ан: Извините, можно мне буквально два слова вставить? Я вижу, что присутствует непонимание, как будто мы предлагаем пересматривать соглашение или еще что-то. Дело совершенно не в этом. Мы не предлагаем пересматривать соглашение. Мы предлагаем его исполнить до конца в соответствии с его буквой и духом, что немаловажно. Еще раз подчеркну, что первая часть соглашения была исполнена сторонами и не вызвала ни у кого никаких вопросов и нареканий. Нам хотелось бы, чтобы вторая часть прошла так же.

Ведь дело не только в том, что эксперт плохо выполнил свою работу. Он сделал ее так, как сделал. Вопрос в том, как ему предоставлялись информация и документы для анализа, как они ему подавались и т. д. К этой части уже имеют непосредственное отношение наш уважаемый партнер и его менеджмент. Чтобы не было непонимания, будто мы говорим только о том, что это плохой эксперт и т. д., — нет, он не был плохим. Мы его выбрали в соответствии с соглашением. Мы готовы положиться на его заключение, но оно должно быть объективным и полным. Этих двух вещей, к сожалению, в реализации второй части соглашения мы не получили. Поэтому и предлагаем сейчас подробно изучить наши доводы, которые достаточно красочно раскрывают нашу позицию, то, почему мы так считаем, почему видим элемент нечестной игры во второй части сделки. Исходя из того, что я подчеркнул, попробовать рассмотреть эту проблему под другим углом. Спасибо.

Н: Андрей, я правильно понимаю, вы говорите о том, что, возможно, заключение эксперта нуждается в дополнительных разъяснениях или выпуске какого-то дополнения к нему? Ан: Возможно, оно нуждается в доработке. Почему нет? Это тоже может быть рассмотрено как вариант. Давайте обсудим. Давайте обменяемся мнениями.

П: Я думаю, мы все отчасти согласились с тем, что мы посмотрим на отчет, которым вы поделились, и ответим на комментарии. Это будет следующим шагом.

А: Питер, а можно узнать, кто будет участвовать в рассмотрении этого дела? Потому что у нас раньше была подобная проблема. Мы хотели, чтобы рассмотрение вопроса было абсолютно непредвзятым, но была задействована строительная бригада из «Великан-Парка». Существует ли риск того, что привлечение одних и тех же людей приведет к повторному предвзятому ответу SveHom с точки зрения строительства и т. д.?

П: На это должны ответить Илья и Надежда. Я не знаю, кто в этом замешан.

Н: Мы не знаем, кто будет привлечен к рассмотрению этого вопроса. Но хотела бы подчеркнуть, что наши консультанты никогда не влияли на выводы. Независимо от того, кто будет вовлечен в ситуацию, это не будет отражено в заключении. Оно останется беспристрастным.

А: Да, но, Надежда, один из вопросов, которые были подняты в докладе, заключался в том, что некоторые документы просто не были рассмотрены экспертом. Так что просто отказ от передачи чего-либо уже влияет на его мнение. Я хотел бы подчеркнуть для Питера, что, как вы видели из предыдущих событий, связанных со всем этим делом, существует риск потенциальной внутренней предвзятости или потенциального неправильного управления ситуацией со стороны некоторых сотрудников SveHom. Поэтому действительно стоит рассмотреть возможные конфликты интересов.

П: Мы, конечно, сделаем все возможное, чтобы рассмотреть все вопросы беспристрастно, и я думаю, что наша организация достаточно сильна, чтобы сделать это.

И: Питер, ответьте, пожалуйста. Почему предложенные способы неприемлемы? Что в них такого? Когда мы с вами встречались, вы говорили, что любую переписку нужно начинать с того, какие были договоренности. Я перелопатил все наши переписки и нашел, где мы запнулись. Мы запнулись в этой точке. Почему это не может быть выходом из ситуации? Мне не очень понятно. Поясните, пожалуйста. Почему мы не можем посчитать эти работы тем способом, который ранее был согласован?

П: Для нас отправной точкой является наше соглашение, и наша цель — довести его до конца.

Тут я не сразу понял, что Питер перевел наши договоренности двух руководителей в формат юридической формальности, тем самым грамотно «съехав» с достигнутых договоренностей о справедливом подходе. В его картине справедливость заключалась в подписании соглашения, а то, как дальше сотрудники будут его реализовывать и какими методами, его уже не интересовало.

И: Андрей, как здесь нарушается соглашение? Питер говорит, что если мы идем по пути подсчета коэффициентов, то отходим от соглашения. Каким образом отходим?

Ан: Конечно, если мы выберем любой способ, не предусмотренный соглашением, то нам, естественно, нужно будет обсуждать возможность пересмотра каких-то формулировок. Может быть, есть какой-то способ урегулирования и удовлетворения всех сторон непосредственно по тексту соглашения.

Н: Извините, что перебиваю, Илья. Мне кажется, что Питер уже ясно подвел черту под сегодняшним звонком. Попытки перепрыгнуть через обозначенные шаги нас к результату не приведут. Давайте, как обсудили. Мы оценим письмо с вашими доводами. При необходимости привлечем для этого третьих лиц. Вернемся к вам. Вы тем временем сформулируете пожелания в части того, как вам кажется, сколько SveHom, может быть, вам еще должна. В то же время я еще раз хочу подчеркнуть, что с нашей стороны сейчас нет никаких оснований для пересмотра ранее достигнутых соглашений.

И: Надежда, юридическая сторона мне понятна. Ваша юридическая позиция нам ясна. Спасибо большое.

Н: Здесь вопрос эффективного использования нашего времени.

И: Можно мне переговорить с Питером без перебиваний? Спасибо большое. Мистер Адамсон, у меня такой вопрос. Я — руководитель. Вы тоже руководитель. Если я хочу договориться, я найду способ: заключить допсоглашение к соглашению, какие-то еще способы. Здесь вопрос в том, что мы не хотим тратить время. У нас сейчас сложная ситуация с вирусом. Сейчас мы опять будем обмениваться письмами и еще чем-то. Вы хотите договориться и прийти к справедливой цене или нет? Скажите прямо, чтобы мы не тратили лишнее время. Или будем сейчас в юридические вопросы упираться, чтобы не менять соглашение, или еще что-то? Я считаю, что на этом уровне переговоров мы с вами можем совместно найти выход из ситуации.

П: До вчерашнего