ТАЙНЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ - Владимир Петрович Козлов

о развитии в русской письменности начертаний отдельных букв, которые в их время были доступны еще только узкому кругу профессионалов, а позже стали хрестоматийными. Тем не менее нельзя не подивиться изобретательности авторов «Завещания» Екатерины II, «Рукописи профессора Дабелова», мастерству Бардина, литературному блеску «Сказания о Руси и о вещем Олеге», фантазиям и остроумию Сулакадзева, авторов «Соборного деяния на мниха Мартина Арменина», «речи» боярина Романова, «указа» царя Алексея Михайловича.

Состояние исторической критики и историографии отразил и процесс бытования и разоблачения подлогов. Очевидно, в XVIII – начале XIX в. еще было возможно отстаивать, например, подлинность «Соборного деяния на мниха Мартина Арменина», используя такие аргументы, как ссылки на авторитет лиц, удостоверявших их подлинность, или на место хранения оригинала. Однако уже две-три скептические фразы, брошенные Карамзиным о фальшивке, заставили читателей стать осторожными в оценке этого источника. Позже, когда по цензурным условиям нельзя было подвергать критике «Соборное деяние», молчание о нем серьезных исследователей значило больше, чем многословные схоластические рассуждения защитников его подлинности. В начале XIX в. еще удавалось морочить головы увлеченных коллекционеров изделиями Бардина, но совершенно невозможно представить себе, чтобы они с такой же легкостью привлекали коллекционеров полвека спустя. В 30 – 40-х гг XIX столетия сахаровские подделки вызывали умилительное восхищение, но уже несколькими десятилетиями позже от него непременно потребовали бы и предъявления «Рукописи Вельского», и объяснения необычности сюжета сказки об Акундине, и более ясного обоснования им «беспаспортных бродяг» – загадок. Иначе говоря, все происходит в свое время- от возникновения подделок исторических источников до их окончательного разоблачения нередко пролегает немалая дистанция, измеряемая не только годами, но и уровнем развития исторической науки

Тем не менее следует констатировать примечательный и многозначительный факт фальсифицированный исторический источник, как правило, уже в момент его введения в научный оборот встречал скептическое отношение, а последующие полемики вокруг него, сколь бы жаркими они ни были, неизбежно заканчивались разоблачением подлога.

На этом и хотелось бы поставить точку в нашем исследовании. Но думается, что ее нельзя ставить в работе по изучению истории подделок, их бытования, а также в разоблачении новых фальсификаций. Во второй половине XIX, в XX в и вплоть до наших дней жанр подлогов письменных исторических источников в России не умирает «Протоколы Сионских мудрецов», «Дневник» Вырубовой и другие фальсификации отмечены не только вымученными приметами «старины», но и намеками на «масонские заговоры», зловещие тайные «козни», против которых нет-нет да и слышен призыв к объединению самых мрачных сил нашего неспокойного времени Но мы искренне верим, что об этих и других подлогах наука еще не раз скажет свое веское и беспристрастное слово.

БИБЛИОГРАФИЯ

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

показания о том, почему автор решил написать такую книгу и как он собирается это сделать

1 Бадигин К.С.Ледовые плавания русских поморов с XII по XVIII в – М, 1953

2 Мавродин В.В.Против фальсификации истории географических исследований // Изв Всесоюз географ о-ва – МЛ, 1958 – Т LXC – С 9 – 91 См также Лихачев Д С К вопросу о подделках литературных памятников и исторических источников // Истор архив – 1961 – N 6 – С 144-158

3 Теплое Л, Немировский В Книгопечатание – русское изобретение // Лит газ – 1951 – 1 апр

4 Жуковская Л И Поддельная докириллическая рукопись (К вопросу о методе определения подделок) // Вопросы языкознания – i960 – N 2 – С 141 – 144

5 Буганов В И, Жуковская Л П Рыбаков Б А Мнимая «Древиейтлая летопись» // Вопросы истории – 1977 – N6 – С 202 – 205 Жуковская Л П. Филин П Н «Влесова книга» Почему не Белесоват (Об одной подделке) // Рус речь – 1980 – N 4 – С 117

6 Книжное обозрение – 1988 – N 2 – 8 янб – С 3

7 Творогов О. В. Когда была написана «Вдесова книга»'1 Философско-эстетические проблемы древнерусской кльтуры Сб ст – М, 1988 – Ч 2 – С 144 – 195

6 Обратить в пользу для потомков Публикация, предисловие и примечания Михаила Маковеева,// Новый мир – 1985 – N 8 – С 195 – 213, N 9 – С 218-236

9 Литературная газета – 1986 – N 22 – 28 мая – С 6

10 И А Бенедиктов О Сталине и Хрущеве // Мол гвардия – 1989 – N 4 – С [3

11 Интервью, которого не было // Огонек – 1989 – N 37 – С 8

12 Арутюнов Г. А., Волков Ф Д Перед судом истории // Моек праада – 1989 – N 76 – 30 марта

13 Перегудова 3, Каптелов Б Секретный агент Джугашвили'' // Коме правда – 1989 -N 143 – 21 июня – С 2

14 См об этом, например Возняк М Псевдо-Кониський и псевдо-Полетика – Львт-Кшв, 1939, Карпов Г Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся – М, 1870

15 Из общих работ назовем Масанов Ю Литературные мистификации // Сов библиография – М, 1940 – Вып 1 (18), Берков П Н О людях и книгах (Из записок книголюба) – М, 1965 (гл «Книжные мистификации и подделки»), Жижшгенко А А Подлог документов историко-догматическое исследование – СПб, 1900, Ланн Е Литературные мистификации – М Л, 1930, Куник А А Тохтамыш и фиркович – СЛб, J 876, Смирное И Л О лодяеда-и А И Сулакядзева древнерусских памятников // ТОДРЛ – Л, 1979 – Вып 34 – С 200-219

Глава первая

«Обет юного венценосца»

1 Подробнее см Козлов В П «Примечания» Н М Карамзина к «Истории государства Российского» // Карамзин Н М История государства Российского – М, 1989 – Т I- С 551-574

2 Карамзин Н М История государства Российского – СПб, 1842 – Т VIII – Примеч 182

3 Там же – С 65 – 66

4. Там же – Примеч 182, 184

5 Собрание государственных грамот и договоров – М, 1819 – Ч II – N 37

6 Соловьев С М История России с древнейших времен – М, 1989 – Т VI – Кн 2 – С 423-424, Бестужев-Рюмин К Н Русская история – СПб, 1885 – Т II – Вып 1 -С 215-216

7 Ключевский В О Первый сборник статей – Пг, 1918 – С 378 – 380

8 Лихачев Н П Происхождение А ф Адашева,