Избранные труды. Том II - Олимпиад Соломонович Иоффе
Когда виндикационный иск предъявляется госорганом к гражданину либо к кооперативно-колхозной или общественной организации, он ставит своей задачей восстановить владение имуществом на стороне государства как его собственника. Когда же не только истцом, но и ответчиком по виндикационному иску является госорган, здесь вообще нет спора о праве собственности. Спорное имущество было и продолжает находиться в обладании государства, однако владеет им какой-то иной, а не тот госорган, которому это имущество было передано в оперативное управление. Следовательно, в отношениях между госорганами виндикационный иск представляет собой не что иное, как иск об истребовании имущества из незаконного владения одного госоргана с передачей его во владение другого госоргана, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.
Основное назначение виндикационного иска, применяемого в отношениях между госорганами, состоит в том, что при его помощи ведется борьба с внеплановым перераспределением государственного имущества. Было бы, однако, неправильно думать, что в этой области социалистических общественных отношений виндикационный иск вообще не служит делу охраны права собственности. Только плановое использование государственного имущества тем госорганом, за которым оно закреплено, обеспечивает его эксплуатацию в направлении, определенном в заданиях государства как собственника. В этом смысле право государственной собственности ущемляется фактом перехода государственного имущества в незаконное владение того или иного госоргана. Кроме того, госорган – незаконный владелец, как правило, не обеспечивает должного учета такого имущества, вследствие чего оно ставится под угрозу разбазаривания. Применение и использование виндикационного иска приводят к устранению также и этого крайне ненормального, а нередко и просто опасного состояния[363].
Для споров по виндикационному иску, предъявляемому одним госорганом к другому, полностью сохраняет свою силу правило ст. 153 ГК о неограниченной виндикации. Следовательно, и в этом случае иск удовлетворяется независимо от добросовестности ответчика и характера способов выбытия спорного имущества из обладания истца. Иначе, собственно, и быть не может, ибо нельзя санкционировать внеплановое перераспределение государственного имущества между госорганами только на том основании, что оно выбыло из обладания истца по воле последнего, а ответчик признан добросовестным.
По-иному решается вопрос о применении в тех же отношениях правил об исковой давности. Эти правила распространяются на споры по виндикационному иску, возникающие в отношениях между госорганами. Выявив факт пропуска исковой давности и не найдя уважительными причины ее пропуска, арбитраж отказывает в иске и одновременно уведомляет соответствующие планово-регулирующие органы о нахождении у ответчика не принадлежащего ему имущества, которое не может быть истребовано истцом ввиду пропуска давностного срока. Компетентные органы Советского государства, получив уведомление арбитража, вправе определить судьбу спорного имущества, руководствуясь всецело и исключительно соображениями плановой целесообразности. Исходя из этого, они могут закрепить имущество за ответчиком, возвратить его истцу или передать в оперативное управление иного госоргана.
Особые случаи ограничения виндик ационного иска. Специальные правила установлены действующим законодательством для виндикации денег и ценных бумаг на предъявителя. Одно из основных качеств денег и предъявительских ценных бумаг заключается в их оборотоспособности, в том, что они легко, без соблюдения особых формальностей, могут быть приобретены и реализованы. Но необходимое условие оборотоспособности денег и ценных бумаг составляет доверие к ним со стороны участников гражданского оборота. Такое доверие было бы в значительной мере подорвано, если бы закон допускал возможность их сколько-нибудь широкой виндикации. Ввиду этого ст. 154 ГК полностью запрещает изъятие названных объектов у их добросовестных приобретателей. Истребование денег и ценных бумаг на предъявителя у добросовестного приобретателя неосуществимо как в тех случаях, когда они были утеряны или похищены у прежнего держателя, так и тогда, когда в качестве истца выступает государственная или иная социалистическая организация.
Менее значительно, но также весьма существенно органичена возможность виндикации имущества, которое было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. II ст. 152 ГК). Такое имущество также не может быть истребовано у добросовестного приобретателя независимо от способа выбытия его из обладания собственника, но лишь в том случае, если оно принадлежало на праве собственности гражданину. Напротив, принцип неограниченной виндикации социалистической собственности сохраняет свое действие и тогда, когда реализация имущества социалистической организации производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
§ 3. Негаторный иск
Основания негатор ного иска. Нарушение права собственности не всегда бывает связано с лишением собственника владения принадлежащей ему вещью. Оно может быть также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий собственника – права пользования и распоряжения.
Одному из народных судов г. Днепропетровска пришлось, например, рассматривать гражданский спор следующего содержания. Два брата, получив по наследству домовладение в составе жилого строения и каменного сарая, разделили его между собой таким образом, что тот, к кому перешла меньшая по размерам жилая квартира, стал индивидуальным собственником сарая в целом. Впоследствии часть сарая была переоборудована под жилье, а другая его часть приспособлена для содержания коровы. Но так как второй брат отгородил свою часть домовладения забором, собственник коровника лишился возможности пользоваться им, поскольку вход в коровник оказался на отгороженном земельном участке. Правонарушение коснулось здесь права пользования, а не права владения, и потому оно должно влечь за собою предъявление негаторного иска.
Иск собственника об устранении таких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, называется негаторным иском (ст. 156 ГК).
Сущность негаторного иска иногда усматривается в том, что он предъявляется в целях устранения помех в осуществлении только одного правомочия собственника – права пользования. Но подобное ограничение его содержания не основано на законе, который говорит обо всех вообще нарушениях права собственности, не сопряженных с выходом имущества из обладания собственника. Не исключены, в частности, случаи, когда собственник лишается возможности распорядиться своим имуществом, хотя и продолжает владеть и пользоваться им. Такое правонарушение также устраняется при помощи негаторного иска. Так, если в целях взыскания задолженности, причитающейся с одного из супругов, в составленный судебным исполнителем акт описи будет включено имущество, принадлежащее другому супругу, последний останется его владельцем и пользователем, но лишится возможности распорядиться этим имуществом ввиду ограничений, которым оно подверглось в результате принятия мер по обеспечению исполнения судебного решения. Заявленный в связи с этим иск об исключении имущества из описи явится не только требованием о признании за истцом права собственности, но и иском о снятии с имущества ограничений, препятствующих распоряжению им, т. е. негаторным иском.
Содержание и осуществление негато рного иска. Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, послужившего поводом к его предъявлению. При определенных условиях для удовлетворения интересов собственника может быть вполне достаточным судебное решение, запрещающее правонарушителю совершение аналогичных действий в будущем. Но, как правило, этим дело не ограничивается, и суд выносит решение об обязании правонарушителя устранить последствия уже совершенных им действий. Так, в решении по приведенному выше спору между братьями, получившими по наследству домовладение, суд обязал ответчика снести возведенный им забор и таким образом предоставить доступ истцу к принадлежащему ему имуществу.
Предъявление негаторного иска осуществимо лишь до тех пор, пока длится состояние правонарушения. Одновременно с прекращением этого состояния помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают. Если же действия правонарушителя, совершенные им ранее, причинили собственнику материальный ущерб, последний вправе требовать возмещения ущерба, но у него нет повода для предъявления негаторного иска, поскольку самое неправомерное состояние уже устранено. Отмеченное обстоятельство ставит негаторный иск в особое положение с точки зрения применимости к нему правил об исковой давности. Так как имущество, которым собственник не может вследствие правонарушения нормально пользоваться или свободно распоряжаться, находится в его владении и так как предъявление негаторного иска основывается на длящемся, непрекращающемся правонарушении, действие давностных сроков на этот иск не распространяется.
Если оставить в стороне требования об исключении имущества из описи, имеющие существенное значение и более или менее часто встречающиеся в практике судебных органов, то все прочие негаторные иски практически мыслимы лишь как иски об устранении препятствий, чинимых собственнику в осуществлении принадлежащего ему права пользования имуществом. Этим и объясняется тот факт, что зачастую негаторному иску приписывается значение способа охраны одного лишь права пользования.
Конфликты по поводу пользования имуществом если и возникают, то, как правило, между лицами, находящимися в отношениях близкого соседства, – пользователями граничащих друг
