Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

При разрешении дел о взыскании штрафных санкций важное значение имеет их правильный выбор в случаях, когда спорные отношения дают основания для начисления различных санкций за совершенное правонарушение. Так, например, в нашей стране существуют предприятия так называемой малой металлургии, которые наряду со своей основной деятельностью осуществляют также выплавку различных видов металла. Этот металл, точно так же как продукция металлургических заводов, учитывается Главметаллосбытом, а потому получить его заводы малой металлургии могут только через Главметаллосбыт с соблюдением обычного, установленного на этот счет порядка.

В 1952 г. Кировский завод использовал из выплавленного им металла по весу ровно столько, сколько он был вправе использовать, однако с превышением веса по 2-й, более дешевой, и с соответствующим сокращением веса по 1-й, более дорогой, группе. Перед Ленинградским областным арбитражем, рассматривавшим в связи с этим дело по иску Главметаллосбыта к Кировскому заводу, возник вопрос, какие санкции подлежат начислению, – обычные санкции за недопоставку (по металлу 2-й группы) или предусмотренные для случаев несдачи Главметаллосбыту металла санкции в размере 100 % его стоимости? Областной арбитраж склонился к последнему решению, которое едва ли можно признать правильным, ибо, хотя Кировский завод и допустил известное нарушение плановой дисциплины, он вместе с тем добился экономии дорогостоящего металла и одновременно соответствующего снижения себестоимости производимой им продукции.

Применение за такого рода нарушения повышенных санкций явно не мирится с общей задачей борьбы за экономию, стоящей перед всеми социалистическими хозорганами. Но в то же время недопустимо и полное освобождение от ответственности в приведенном и в других аналогичных делах, так как замена металла 1-й группы металлом 2-й группы могла и должна была производиться в плановом порядке, путем согласования этого вопроса с планово-регулирующими органами и, в первую очередь, с Главметаллосбытом, который обязан обеспечить в необходимом количестве других своих получателей соответствующей продукцией, в том числе и дешевыми металлами. Правильно поэтому поступил Союзный арбитраж, заменив по данному делу повышенные санкции обычными штрафами за недопоставку металла 2-й группы.

Задача борьбы за улучшение качества продукции и обеспечение ее выпуска в ассортименте, соответствующем потребностям хозяйства и спросу населения, придает особую актуальность вопросу о правильном построении договорных санкций, применяемых в случаях нарушения условий о качестве и ассортименте. Между тем ряд нормативных указаний, имеющихся по данному вопросу, не соответствует запросам хозяйственной практики, возникающим в связи с указанной задачей. Вот некоторые иллюстрации.

31 декабря 1951 г. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР издал Инструкцию о применении санкций за нарушение ассортимента. Эта инструкция исходит из тождества двух понятий: ассортимента, с одной стороны, и недопоставки или перепоставки – с другой, причем оба эти понятия берутся по сдаточным периодам, а не по договору в целом. Если, например, из общего числа 1000 пар обуви поставщик, согласно условиям договора, должен сдать 40 % мужской, 40,% дамской и 20 % детской обуви, а сумма поставки разбита на два сдаточных периода (по 500 пар в каждом периоде), то это означает, что он обязан к двукратной сдаче 200 пар мужской, 200 пар дамской и 100 пар детской обуви. Нарушения этого требования могут выражаться в различных вариантах, из числа которых мы остановимся лишь на двух следующих.

1-й вариант. Поставщик в первом сдаточном периоде сдал 500 пар обуви, но в отступление от ассортимента, предусмотренного договором, поставил:

мужской обуви – 400 пар вместо 200;

дамской обуви – 100 пар вместо 200;

детской обуви – 0 пар вместо 100.

В этом случае нарушение ассортимента действительно совпадает с недопоставкой или с перепоставкой по каждой отдельной позиции договора, а потому с поставщика будут взысканы штрафы за перепоставку 200 пар мужской и недопоставку 100 пар дамской и 100 пар детской обуви.

Предположим, далее, что во втором сдаточном периоде поставщик сдал продукцию с соблюдением договорного ассортимента, а именно – 200 пар мужской, 200 пар дамской и 100 пар детской обуви. Если рассматривать ассортимент в точном соответствии с упомянутой инструкцией, – никаких нарушений нет. В действительности, однако, за весь период действия договора в торговую сеть поступило:

мужской обуви – 600 пар вместо 400;

дамской обуви – 300 пар вместо 400;

детской обуви – 100 пар вместо 200.

Поскольку ассортимент определяется торговой сетью на основе изучения спроса населения, нельзя, казалось бы, ограничиваться только санкциями за нарушение ассортимента в текущем сдаточном периоде, но необходимо также добиваться его восполнения в очередном сдаточном периоде, распространив принцип реального исполнения также и на ассортимент. В нашем примере это означало бы, что во втором периоде поставщик не мог поставлять мужской обуви, так как он уже сдал ее в количестве 400 пар, а был обязан поставить 300 пар дамской (в дополнение к 100 поставленным парам) и 200 пар детской обуви, которая в предшествующем периоде вовсе не поставлялась. Однако названная Инструкция такую возможность исключает, так как понятие ассортимента ею ограничивается лишь текущим сдаточным периодом.

На практике это приводит к тому, что несмотря на правильное, соответствующее спросу потребителей определение ассортимента торгующей сетью предприятия, производящие предметы широкого потребления, имеют возможность ценою санкций за один сдаточный период направить в торговую сеть товары в большем количестве, чем в них фактически испытывает нужду население, задержав поставку дефицитных товаров, на которые имеется большой спрос, и не неся при этом обязанности по их восполнению. В результате сохраняется опасность затоваривания торговой сети неходовыми товарами, и разносторонний спрос советских потребителей может остаться без удовлетворения.

Совершенно очевидна поэтому необходимость изменения Инструкции в самом толковании ассортимента, под которым надлежит понимать соотношение видов, расцветок, фасонов и т. д. товаров как на данный сдаточный период, так и на весь срок действия договора. Благодаря этому принцип реального исполнения будет охватывать не только общие количественные, но и ассортиментные показатели договора, в полном соответствии с поставленной партией и правительством задачей снабжать население нашей страны не просто обувью, тканями, одеждой, посудой, мебелью и т. д., а такими видами этой продукции, которые отвечают вкусам и потребностям покупателя.

2-й вариант. Поставщик в первом сдаточном периоде вместо 500 пар обуви поставил 600 пар, в том числе:

мужской обуви – 300 пар вместо 200;

дамской обуви – 200 пар соответственно договору;

детской обуви – 100 пар соответственно договору.

С точки зрения Инструкции здесь имеет место лишь одно нарушение – перепоставка 100 пар и именно мужской обуви. Поэтому поставщик будет обязан уплатить санкцию за перепоставку мужской обуви и только. В действительности, однако, приведенный случай связан с двумя нарушениями: с перепоставкой и с нарушением ассортиментного соотношения в пределах перепоставленного, ибо если по договору предусмотрена поставка 40 % мужской, 40 % дамской и 20 % детской обуви, то такое же соотношение должно быть соблюдено и в случае перепоставки. Это означает, что в нашем примере, совершив одно правонарушение, а именно – поставив в очередной сдаточный период обуви на 100 пар больше, чем он должен был поставить, поставщик нес обязанность, по крайней мере, соблюсти требования ассортимента в пределах излишков, т. е. сдать 40 пар мужской, 40 пар дамской и 20 пар детской обуви. Поскольку же и это требование было им нарушено, его надлежит подвергнуть двойной санкции: и за перепоставку и за нарушение ассортимента в пределах перепоставленного.

Могут, однако, сказать, какой же смысл в применении двойных санкций к настолько слитым нарушениям договорных обязательств, которые по сути дела представляют единое нарушение?

Смысл заключается в следующем.

Во-первых, в некоторых Основных условиях предусмотрены различные по величине санкции за недопоставку и нарушение ассортимента. Так, например, ст. 38 Основных условий поставки кондитерских товаров определяла санкции за недогруз, исходя из средней договорной цены 1 т товара, а ст. 34 тех же Основных условий ставила величину санкций за нарушение ассортимента в зависимость от стоимости недопоставленных или перепоставленных сортов, групп и отдельных наименований кондитерских товаров.

В связи с этим неясно, прежде всего, какой вид санкций подлежит применению, если следовать указаниям Инструкции арбитража, отождествляющим недогруз с нарушением ассортимента. Кроме того, оставаясь на позициях Инструкции, вообще невозможно объяснить смысл установления различных санкций за названные виды нарушений, если в конечном счете недогруз всегда может быть сведен к нарушению ассортимента. Но в том-то и дело, что это – несовпадающие понятия. Товар может быть