Избранные труды. Том III - Олимпиад Соломонович Иоффе
Но вслед за тем могут быть начаты расчеты между самими причинителями. Обычно вопрос о подобных расчетах возникает, когда один из них предоставил потерпевшему полное возмещение и тем самым освободил от обязанностей других причинителей. В отношении таких расчетов ч. 2 ст. 183 ГК указывает, что «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не установлено законом или договором». Общее правило о равенстве долей как раз и неприемлемо для многих случаев расчета между совместными причинителями.
Например, если в результате столкновения транспортных средств причиняется вред пешеходу, владельцы этих средств, как уже говорилось, будут нести перед потерпевшим солидарную ответственность, хотя бы один из них был виновен, а другой невиновен. Но после возмещения вреда потерпевшему суд, учитывая виновность одного и полную невиновность другого из солидарно обязанных лиц, бремя возмещения целиком переложит на виновного. Если же виновны все совместные причинители, то и тогда суд не обязан устанавливать в расчетах между ними равенство долей. Учитывая обстоятельства дела, и в первую очередь степень виновности каждого из причинителей, один из которых мог допустить грубую, а другой – простую неосторожность, суд должен по своему усмотрению распределить между ними сумму ущерба после того, как он был возмещен потерпевшему.
Солидарная ответственность установлена в интересах потерпевшего, а не совместных причинителей. Поэтому, когда ставится вопрос о возмещении вреда потерпевшему, какая бы то ни было «дозировка» ответственности сообразно со степенью вины исключена: вред должен быть возмещен в полном объеме за счет всех причинителей или любого из них. Но, после того как он возмещен, определение доли, падающей на каждого из причинителей, в соответствии со степенью виновности и другими обстоятельствами дела не только целесообразно, но и совершенно обязательно для обеспечения должного воспитательного воздействия мер гражданской ответственности, устраняющего постановку в равное положение лиц, которые фактически играли различные роли в причинении вредных последствий. Подобнее «равенство» особенно нетерпимо, когда к ответственности привлекаются лица, причинившие вред умышленно, наряду с теми, кто способствовал вредоносным действиям своей неосторожностью. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. специально подчеркнуто, что нельзя возлагать солидарную ответственность «на лиц, из которых одни, например, осуждены за хищение, а другие – за халатность или некорыстные злоупотребления, хотя бы действия последних в какой-то мере объективно и способствовали первым совершить хищение». Следует предостеречь и от ошибок противоположного порядка, когда к солидарной ответственности привлекаются только непосредственные исполнители преступления, но не пособники или иные соучастники.
Статья 455 ГК предусматривает солидарную ответственность всех соучастников, независимо от роли, выполняемой каждым при совершении преступления, причинившего материальный ущерб.
Солидарность ответственности совместных причинителей не исключает применения правила ч. 2 ст. 458 ГК об учете имущественного положения причинителя-гражданина, а для вредоносных последствий столкновения источников повышенной опасности это прямо предусмотрено п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. И если к одному из причинителей указанное правило применено, он будет нести солидарную ответственность с другими причинителями не в полном объеме причиненного ущерба, а лишь в части, определенной судом. Та же часть должна определять и максимальный размер возмещения, которое может быть отнесено на его счет при расчетах между совместными причинителями.
Объем ответственности при смешанной вине. Если вред является результатом виновных действий как причинителя, так и пострадавшего, говорят о смешанной вине. Она отличается от совместного причинения, с которым ее иногда ошибочно отождествляют. При смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший. При совместном причинении вред причиняется несколькими лицами, но сам потерпевший невиновен.
Вопросам смешанной вины посвящены ч. 1 ст. 458 ГК, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. Содержащиеся здесь правила выделяют две крайние ситуации, при одной из которых потерпевший сохраняет право на полное возмещение, несмотря на допущенную им виновность, а при другой – утрачивает это право полностью, несмотря на виновность причинителя.
Право на полное возмещение сохраняется за потерпевшим, виновность которого не выходит за пределы простой неосторожности. Вводя такую норму для деликтных обязательств, в отличие от обязательств договорных, где даже простая неосторожность влияет на объем ответственности должника… закон учитывает различное положение потерпевшего в каждом из этих случаев. Кредитору заранее известно, какое содействие он обязан оказать должнику, чтобы обязательство было исполнено, а потому непринятие им любых мер сказывается на объеме ответственности должника. Напротив, причинение вреда – явление внезапное и неожиданное, и если потерпевший при этом не проявил максимально возможной осмотрительности, то, поскольку он все же не преступил рамок простой неосторожности, его поведение не заслуживает какого-либо упрека.
Полная утрата права на возмещение вызывается умыслом потерпевшего. Понятно, что, если сам потерпевший стремился понести вред, нельзя хотя бы в какой-то части возлагать возмещение на причинителя, допустившего лишь неосторожность или тем более вовсе невиновного, но причинившего вред повышенно опасной деятельностью. Нужно, однако, признать, что если умышленно действовали как причинитель, так и потерпевший, то с учетом конкретных обстоятельств дела обязанность частичного возмещения вреда может быть возложена на причинителя.
Собственно смешанная вина и корреспондирующая ей смешанная ответственность согласно упомянутым юридическим нормам занимает промежуточное положение между двумя отмеченными крайними ситуациями. Она обусловливается допущенной потерпевшим грубой неосторожностью, которая при любых обстоятельствах влияет на объем ответственности причинителя независимо от того, вызван ли вред обычной или повышенно опасной деятельностью, а в последнем случае также независимо от того, произошло ли причинение вреда по вине или без всякой вины владельца источника повышенной опасности. Вопрос же о том, какова степень вины потерпевшего, лишь для одного случая прямо разрешен п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.: с учетом конкретных обстоятельств грубой неосторожностью признается нетрезвое состояние потерпевшего в момент причинения ему вреда. В остальных случаях он должен решаться на основе всесторонней оценки индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
С., ехавший поездом Ленинград – Севастополь, на одной из остановок зашел побриться в парикмахерскую вокзала. Поскольку поезд опаздывал, время стоянок сокращалось, о чем пассажиры заранее уведомлялись по радио. Перед прибытием поезда на станцию, на которой С. отправился в парикмахерскую, по ошибке радиста была дана неправильная информация о времени отправления поезда. Увидев из окна парикмахерской, что поезд тронулся, С. побежал ему вдогонку, пытаясь сесть в вагон на ходу, но попал под колеса и потерпел тяжкое увечье. Суд констатировал смешанную вину и потому уменьшил объем возмещения вреда, понесенного потерпевшим.
П. потерпела увечье вследствие того, что станок, мимо которого она проходила, не был огражден и возле него оставался очень узкий проход, в связи с чем платье потерпевшей оказалось захваченным в станок, а руку втянуло в машину. Отменяя решение о взыскании в пользу П. компенсации лишь части ущерба с учетом ее вины, выразившейся в недостаточной осмотрительности, вышестоящий суд в своем определении указал, что в действиях П. нельзя усмотреть грубой небрежности, и потому не было оснований для применения принципа смешанной ответственности. Суд констатировал отсутствие не вины вообще, а лишь грубой неосторожности потерпевшей. Но этого было достаточно, чтобы исключить применение правила о смешанной вине.
В некоторых делах суды отвергают принцип смешанной вины потому, что из обстоятельств дела не усматривается причинной связи между действиями потерпевшего и наступившим результатом. Так, народный суд не только уменьшил объем ответственности, но и вообще отказал Б. в иске о возмещении ущерба, вызванного причинением ему увечья во время обвала шахты, сославшись на то, что потерпевший, приступив к работе в забое без его очистки, сам допустил грубую небрежность. Верховный Суд СССР указал, что техническая экспертиза установила возможность связи обвала в шахте с рядом причин даже при хорошей очистке забоя, а потому нельзя утверждать, что именно работа в неочищенном забое явилась причиной несчастного случая.
Следовательно, не только вина потерпевшего, но и все другие обстоятельства должны учитываться при выявлении применимости принципа смешанной вины. На если этот принцип применен правильно, то как определить
