РККА: роковые ошибки в строительстве армии. 1917-1937 - Андрей Анатольевич Смирнов
В общем, источники не обесценивают лишь 4 положительных отзыва проверяющих о внешнем виде и/или строевой выучке бойцов «предрепрессионных» ОКДВА, КВО и БВО. Это те, что содержатся в замечаниях помощника начальника отдела боевой подготовки Инспекции пехоты РККА С.И. Шестакова по инспектированию 27-й стрелковой дивизии БВО от 20 марта 1935 г. («внешний вид и выправка бойцов и курсантов – хорошая»), докладе помощника начальника 3-го отделения 1-го отдела штаба ОКДВА капитана С.С. Зайковского о проверке 8—11 августа 1936 г. 196-го стрелкового полка 66-й стрелковой дивизии (внешний вид красноармейцев – хороший), выводах помощника инспектора пехоты РККА комбрига А.А. Коробкова по обследованию той же дивизии 21–26 октября 1936 г. (строевая выучка бойцов 198-го стрелкового полка – хорошая) и в приказе по Приморской группе ОКДВА № 116 от 8 апреля 1937 г. (32-я стрелковая дивизия продемонстрировала на параде хорошую строевую подготовку и отличные внешний вид и выправку; особенно образцово представилась школа 94-го стрелкового полка) 664.
Эти четыре отзыва тонут в море низких оценок – часть которых относится к тому же не к полкам и дивизиям, а к целым группам войск и округам. Вот как характеризовались с разбираемой нами сейчас стороны «предрепрессионные» БВО, ОКДВА и Приморская группа последней:
– «внешний вид бойцов неряшливый, обмундирование и обувь зачастую неисправны» (приказы по БВО № 069 от 20 апреля и № 086 от 13 мая 1936 г. об итогах обследования двух третей стрелковых и четверти танковых соединений округа – 2-й, 4-й, 5-й, 8-й, 29-й, 33-й, 37-й и 43-й стрелковых дивизий и 3-й и 4-й механизированных бригад);
– «опрятность бойцов вниманием не пользуется» (приказ по БВО № 0186 от 31 декабря 1936 г.);
– «не отработана еще выправка бойца, когда он находится вне строя» (годовой отчет (!) Примгруппы ОКДВА от 11 октября 1935 г.);
– «красноармеец вне строя не мог являться в массе, в целом ряде частей, примерным бойцом, подчеркивающим своим видом высокую строевую культуру своей части» (приказ по Примгруппе № 0517 от 15 ноября 1935 г.);
– «внешний вид бойцов неопрятен и неряшлив» (приказ по Примгруппе № 0342 от 5 июля 1936 г.);
– необходимо «добиться опрятного вида бойца» (приказ по Примгруппе № 0451 от 12 сентября 1936 г.);
– строевая подготовка рядового состава (включая «опрятность и выправку») неудовлетворительна (годовой отчет (!) ОКДВА от 30 сентября 1936 г.);
– нужна «беспощадная борьба со строевой распущенностью личного состава, особенно вне строя», надо «крепко воспитать» у бойца «постоянную строевую готовность», «подтянутость и опрятность» (приказ по Примгруппе № 0630 от 23 ноября 1936 г.);
– начало нового учебного года должно было создать обстановку, которая бы «резко повлияла на общую подтянутость частей и особенно строевого вида», но пока что «в этом достижений мало» (приказ по Примгруппе № 0658 от 15 декабря 1936 г.);
– «красноармеец вял, неповоротлив» («Краткие выводы о развернутости и состоянии боевой подготовки в частях ОКДВА», составленные по итогам проверки в декабре 1936 – январе 1937 г. половины стрелковых и танковых соединений ОКДВА – 34-й, 35-й, 39-й, 40-й, 92-й и 105-й стрелковых дивизий и 23-й механизированной бригады);
– «внешний вид и подтянутость бойцов» «неудовлетворительны» (доклад-справка по анализу главнейших результатов боевой подготовки ОКДВА за декабрь 1936 – март 1937 г., подготовленная для В.К. Блюхера к 26 марта 1937 г.);
– строевая выучка полковых школ только удовлетворительная, а линейных подразделений – неудовлетворительная (справка «Состояние боевой подготовки войск ОКДВА к 15 июля 1937 г.», составленная по материалам майских и июньских проверок)665.
В КВО начальник политуправления округа М.П. Амелин 16 июня 1935 г. вынужден был потребовать от командиров частей, выделенных для участия в Киевских маневрах, «усиления руководства и контроля [за. – А.С.] строевой подготовкой». «Нужно, – продолжал он, – чтобы вопросы строевой подготовки, вопросы подтянутости, четкости, опрятности, расторопности каждого бойца были предметом неослабного внимания партийных и комсомольских организаций […]»666. Значит, с подтянутостью, четкостью и опрятностью у бойцов округа было тогда неблагополучно.
И действительно, даже безбожно замазывавшие недостатки составители годового отчета КВО от 11 октября 1935 г., и те не смогли не сказать хотя бы то, что «до отличного состояния» одиночная строевая выучка бойца «еще не доведена» и боец «в одиночку продолжает еще оставаться несколько мешковатым, недостаточно четким и сноровистым»667. А осуществленная в июле 1936 г. политуправлением КВО проверка состояния обмундирования и обуви красноармейцев показала, что эти последние «не приучены к своевременному ремонту своего обмундирования»668. Иными словами, многие бойцы ходили в рваном…
Характерно, что нестроевым и вообще затрапезным видом отличались бойцы и таких «ударных» дивизий БВО и КВО, как 2-я, 24-я и 44-я стрелковые. Отметив, что в большинстве частей Минского, Слуцкого, Бобруйского и Осиповичского гарнизонов (то есть частей 2-й, 4-й, 8-й и 81-й стрелковых и 4-й, 7-й и 29-й кавалерийских дивизий и 4-й механизированной бригады. – А.С.) «отмечается плохой уход за обмундированием», что внешний вид бойца в них «неряшливый», приказ по БВО № 069 от 20 апреля 1936 г. подчеркнул, что «в этом отношении, равно как и по обуви, в худшую сторону выделяется» 2-я стрелковая669. Это ее красноармейцы «чистили» тогда сапоги, нанося ваксу прямо на грязь… Во 2-м артиллерийском полку 2-й дивизии 40 % бойцов были тогда «слабыми» по строевой подготовке, а проверявшая 3–8 июля 1936 г. ход боевой подготовки дивизии комиссия заместителя начальника УБП РККА комкора Л.Я. Угрюмова обнаружила, что бойцы не только «вяло и нечетко» поворачиваются и (за исключением курсантов учебных подразделений) плохо выполняют ружейные приемы, не только «вешают головы», идя в строю, но и шевелятся после команды «смирно»670 – то есть что им не привиты даже основы строевой выучки!
Прибыв в январе 1936 г. в отдельный разведывательный дивизион 44-й дивизии, проверяющие из штадива-44 увидели прежде всего грязно и небрежно одетых дневальных, а в 44-м артполку обнаружили, что «внешний вид большинства бойцов» «неряшлив – одеты небрежно, не по форме». Проверенный вслед за тем, 1–4 февраля, 132-й стрелковый полк внешне никак не напоминал лучшую (по уверению И.Э. Якира) часть округа. Равнение бойцов в шеренгах оказалось лишь «удовлетворительным», строевой шаг – лишь «сравнительно приличным»; имелся в строевой выучке и «целый ряд грубых недоработок как у отдельных бойцов, так и у целых подразделений». И дело здесь было не только в том, что, равняясь, отдельные бойцы запрокидывали голову или заваливали плечи, а при поворотах теряли равновесие, не только в том, что не было однообразного положения винтовок при взятии их «на плечо», одновременного поворота головы при приветствии начальника и твердого шага. Гораздо хуже было то, что строевая подтянутость и четкость оставались для бойцов чем-то чужеродным, от чего
