«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

Это название происходит от типа средневекового замка, состоящего из деревянной или каменной башни в центре (мотт) и окруженного стеной двора (бейли). Гарнизон мог защищать двор, но в случае численного перевеса противника отступал в более укрепленную башню, выжидая более благоприятного времени, чтобы снова отвоевать двор.

Подобным образом отрицатели глобального потепления отвергают любые научные аргументы в пользу антропогенного (вызванного деятельностью человека) изменения климата, но когда их припирают к стене или предъявляют доказательства, которые трудно опровергнуть, они отступают на более безопасные позиции — лишь для того, чтобы позже снова начать отрицать наиболее веские научные доводы.

Чтобы лучше понять эту стратегию, давайте рассмотрим различные элементы научной позиции по изменению климата. Во-первых, существуют базовые научные представления о роли CO2 как парнического газа. С этим связан вопрос о точной чувствительности климата: насколько сильное потепление вызовет увеличение объема CO2? Также существует вопрос о том, насколько сильно Земля уже нагрелась за последние десятилетия. Доказывают ли температурные данные, что потепление действительно происходит?

Даже если признать, что глобальное потепление происходит, возникает вопрос о его причинах. Насколько мы уверены, что дело в человеческой деятельности? И помимо этого: какими будут окончательные последствия потепления той или иной степени? И даже если CO2 вызывает потепление, Земля действительно нагревается по вине человека и последствия будут плохими — можем ли мы что-то с этим поделать? Возможно, наши усилия лучше направить на борьбу с последствиями, а не на попытки предотвратить его.

Отрицатели могут перемещаться вверх и вниз по этим позициям по мере необходимости, подобно средневековым защитникам, то делающим вылазку во двор, то отступающим в башню. Столкнувшись со свежими доказательствами потепления Земли, они обвинят оппонентов в искажении их позиции (создании «соломенного чучела»). Они скажут, что признают потепление Земли, но просто ставят под сомнение его причину, либо, возможно, признают причину, но отрицают негативные последствия. Но затем, при первой же возможности, они снова начнут утверждать, что никакого потепления вообще не происходит.

Опросы позволяют глубже понять такое поведение. Как уже упоминалось в главе об отрицании, существует психологический феномен, известный как неприятие решения. Некоторые люди отвергают науку не из-за самой науки, а из-за того, как они воспринимают предлагаемое решение. Это объяснение причин отрицания глобального потепления впервые было предложено в серии исследований Кэмпбелла и Кея, опубликованных в 2014 году. Однако они обнаружили, что этот феномен в равной степени относится как к либералам, так и к консерваторам, а значит, по-видимому, не уникален для проблемы глобального потепления.

Это означает, что отрицателей глобального потепления в основном беспокоит то, как они видят ответные меры, предлагаемые «другой» стороной. Какими бы ни были детали их позиции в любой конкретный момент времени, конечный итог всегда один — ничего не делать. Они боятся, что в противном случае следствием станут радикальные и разрушительные экономические реформы, а возможно, даже политические изменения, которые сыграют на руку их идеологическим противникам.

Все это согласуется с опросами, касающимися убеждений о глобальном потеплении и политической самоидентификации. Опрос, проведенный Йельской программой по коммуникации в области изменения климата в 2019 году, показал следующее:

Большинство зарегистрированных избирателей (70%) считают, что глобальное потепление происходит, в том числе 95% либеральных демократов, 87% умеренных/консервативных демократов и 63% либеральных/умеренных республиканцев. И только 38% консервативных республиканцев согласны с тем, что глобальное потепление действительно происходит.

Большинство зарегистрированных избирателей (55%) считают, что глобальное потепление вызвано в основном деятельностью человека. Сюда входят 86% либеральных демократов, 71% умеренных/консервативных демократов, но менее половины либеральных/умеренных республиканцев (46%) и всего 21% консервативных республиканцев.

Шесть из десяти зарегистрированных избирателей (61%) обеспокоены глобальным потеплением, в том числе 93% либеральных демократов (на пять процентных пунктов больше по сравнению с опросом в марте 2018 года), 81% умеренных/консервативных демократов и 54% либеральных/умеренных республиканцев. Среди консервативных республиканцев обеспокоен лишь примерно один из пяти (21%), что на девять пунктов меньше, чем в марте 2018 года.

Вопрос глобального потепления уже давно стал одной из тех научных тем, по которым наблюдается самый глубокий и устойчивый раскол по партийной линии. Подробное рассмотрение всех вопросов, связанных с изменением климата, потребовало бы отдельной книги, однако ниже приведены некоторые из наиболее распространенных заявлений отрицателей изменения климата, а также объяснение того, почему они логически несостоятельны и противоречат фактам.

Во-первых, это отрицание самого консенсуса или даже самой концепции научного консенсуса.

Отрицатели утверждают, что это логическая ошибка «апелляция к авторитету», что наука не делается консенсусом, что в науке не бывает «окончательно решенных вопросов» и что все это — лишь попытка пресечь легитимную научную дискуссию. Ничто из этого не соответствует действительности, или, по крайней мере, подобные заявления — не более чем уводящий в сторону маневр.

Разумеется, научные выводы основываются на логике и доказательствах, но научные доказательства не «говорят сами за себя», как часто утверждается. Напротив, доказательства необходимо интерпретировать, оценивать и помещать в надлежащий научный контекст. Надежно сделать это применительно к любому сложному научному вопросу способны только эксперты. Но это может быть сложным процессом, и мнения ученых могут расходиться. Так как же нам узнать, о чем говорят научные доказательства по той или иной теме? Хорошим первым шагом будет выяснить, существует ли консенсус научных мнений, а также насколько он прочен и убедителен. Это абсолютно правомерно, и, если вы сами не являетесь экспертом, это отличный способ получить, если хотите, краткую сводку того, о чем говорят данные.

В данном вопросе научный консенсус очевиден, а цифры вполне согласуются с нашей метафорой об астероиде. Обзор шести независимых исследований, проведенный в 2016 году, показал, что оценки консенсуса колеблются в пределах от 90 до 100 процентов, группируясь в районе 97 процентов. Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что Земля теплеет и что главным движущим фактором этого процесса является человеческая деятельность.

Мы также можем взглянуть на научные организации, которые формируют экспертные группы для анализа опубликованных данных, их детального обсуждения и последующего составления согласованного заявления о том, что демонстрирует вся совокупность доказательств. На своей информационной странице, посвященной глобальному потеплению, НАСА перечисляет восемнадцать таких организаций, которые открыто поддержали консенсус относительно антропогенного характера глобального потепления.

Наиболее примечательной является Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК). В ее состав вошли «91 ведущий автор и 133 соавтора из 40 стран,