Коллектив Авторов - Contra Dei #2

На предложения сделать что-нибудь реальное они отвечают, что это долго, сложно и не получится — и видят в этом оправдание, чтобы не делать ничего вообще.

Построение Ада на земле невозможно без качественного изменения окружающей среды. Если среда обитания мне не нравится, я пытаюсь её улучшить. Если я не буду этого делать — то я ничем не отличаюсь от свиньи в хлеву, и называть себя при этом сатанистом, значит, как минимум получать заслуженные пинки от тех, кто соответствует этому названию.

Среда обитания перестала нравиться мне уже давно. Я хотел её изменить. Наилучшим способом для этого я счёл службу снайпером. Сложно оценить, насколько это приблизило построение Ада на земле; но, по крайней мере, тех, кто хочет убить меня или моих друзей, стало на 171 человека меньше.

Warrax

Вопрос «сатанист и социум» я, собственно говоря, de facto затрагивал в статье «Апофатика сатанизма»— см. «Человеческое», «Восприятие как субкультуры» и в особенности «Эскапизм от социума» и «Поиски „красной кнопки“». Постараюсь не повторяться, а раскрыть тему в общем виде.

Здесь придётся повториться: сатанизм не подразумевает разрушения как самоценности. Сатанизм разрушает божественное, способствуя воцарению Ада. Строго логически: у нас нет никаких доказательств того, что «есть некий Ад где-то там, и там же есть Сатана лично, который сатанистов любит, ценит и уважает». Собственно говоря, такое «понимание» ничем не лучше христианской версии «Яхве в раю вас любит»: и то, и то, является с т. з. гносеологии верой, т. е. — попросту интеллектуально убого. О «dream pipes» писал ещё ЛаВей, и, несмотря на то, что «американское понимание сатанизма буквально по книгам ЛаВея» сатанизмом не является[!

Поверхностное понимание ЛаВея со стороны не является мнением самого ЛаВея. Подавляющее большинство критиков Черного Папы не учитывает того, когда, где, для кого и зачем была написана "Сатанинская Библия".!], здесь он прав.

Рассуждения об «иных мирах» — это именно что «духовные мечтания» (или кто-то может доказать их наличие?), которые, никто не спорит, иногда полезны: они могут способствовать становлению личности, вдохновлять и так далее. Субъективная метафизика неизбежно имеет место в любой сформировавшейся психике; главное — не забывать об ее субъективности.

Мы все живём в этом мире, на Земле; и задачей сатанистов, несколько пафосно говоря, является уничтожение этого мира и построение Ада на Земле. И если кому-то не понятно, что при «total destroy» строить будет не из чего, то либо он, выражаясь политкорректно, альтернативно одарённый, либо имеет лишь поверхностный контакт с эгрегором Сатаны: в этом случае воспринимаются «поверхностные эманации», форма без сути, а именно — средство (разрушение) без «зачем?».

Короче говоря, мнение о том, что этот мир надо разрушить любым путём[!Кстати говоря: мне как-то не попадались адепты "Красной Кнопки", которые ради реализации своей идеи пошли служить в ракетные войска, сумели бы дослужиться до того, чтобы им доверили соответсвующее вооружение, и попытались бы ее нажать. Или хотя бы подорвали атомную электростанцию и т. д. Все подобные деятели, с которыми я имел сомнительное удовольствие общаться, исходили из положения "мир надо уничтожить целиком, и я не буду размениваться на мелочи". Проще говоря: "Пиздеть — не мешки ворочать" Примечание: это относится не только к называющим себя сатанистами, "стРРРашных аццких мизантропов" хватает и без них…!], в самом лучшем случае указывает на стадию nigredo — которая является необходимым этапом становления, но которая должна быть пройдена. Говорить о сатанисте как о действительно сатанисте можно лишь начиная с albedo.

На стадии nigredo имярек может быть сколь угодно искренне предан Аду, но он ещё не воспринимает его полностью: идёт отторжение чел-овеческого и определения места человеческого, т. е. «чем я не являюсь»; «что я есть» — это вопрос следующей стадии становления.

Я не буду рассматривать здесь вопрос «является ли сатанистами означенная категория». Замечу лишь, что у сатанистов есть разные точки зрения на подобные вопросы: так, для некоторых главным и единственным является наличие какого-либо контакта с Сатаной; я же чётко разделяю сатанистов и дьяволопоклонников. Всё это — интересная и важная тема, но сейчас мы ведём разговор о другом.

Сатанизм — это активная жизненная позиция. Думаю, с этим никто спорить не будет. Как пример, из интервью с редакцией первого номера журнала: «Часто в сети говорят о сатанизме как о мировоззрении, философии, корректно ли это на ваш взгляд? — Мы не приветствуем данные тенденции. Сатанизм означает действие, деяние, а не философию или пассивную позицию, с которой можно взирать на мир».

Здесь очевидно непонимание термина «мировоззрение», который отвечающие почему-то воспринимают исключительно как пассивное миросозерцание, но верно отражена суть: сатанизм — это всегда активная жизненная позиция, действие.

Искренности — недостаточно! Устремлённость во Тьму не обозначает отказа от действий здесь, в этом мире. Более того — у нас нет другого мира. Разумеется, не в плане «этого не может быть, поскольку не может быть никогда», а «если вы утверждаете, что он есть — то предъявите, будьте так любезны».

Разумеется, быть сатанистом прежде всего обозначает работать над собой; но личность не может отказаться от преобразования мира вокруг. Из моей статьи на другую тему, но объяснение подходит и здесь:

«Можно сказать, что есть примитивный индивидуализм — индивидуализм „человека-атома“. От которого ничего ни в чем не зависит, который дрожит за свою жизнь — пылинку на жерновах истории.

А есть мета-индивидуализм, когда Der Wille zur Macht в индивиде не разменивается даже на „государство — это я“, а вообще не отделяет себя от Вселенной.

И это — не мания величия, как может показаться тому же обывателю, и не интеллигентское „я виноват во всех бедах мира“; никто не претендует на всемогущество и всезнание. Личные ресурсы могут быть весьма ограничены. Это обозначает другое: отсутствие самоограничения границ своего влияния. Если моих сил / способностей хватает на наведение порядка (в моём понимании) лишь в своей квартире — то я делаю все, что могу, хотя это и столь мало. Хватает сил на воздействие в более крупных масштабах — плацдарм воздействия расширяется. Если, гипотетически, можно будет диктовать свою волю всей Вселенной — то будет поиск выхода вовне.

Суть именно в том, что нет самоограничения „вот это — мой мини-мирок, а вне его — делайте всё, что хотите“. И это — свойство любой цельной личности.

В общем виде: всё влияет на всё; если вы отказываетесь от своего влияния на окружающее — это означает лишь то, что, когда окружающее влияет на вас, оно делает это в одностороннем порядке».

Верность Аду и всё такое — это замечательно, но зачем Сатане почитание (я умолчу о поклонении) — и все? Если сатанизму имманентно присуще именно дейсвтие, то надо действовать. А действовать иначе, чем в действительности, т. е. — в этом мире, это, простите, как? Как скептик, я не отрицаю возможности существования «других миров» и проч., но одно дело — это личное восприятие, «мне так удобнее», не претендующее на универсальность; и совсем другое, если таковая претензия есть — и это уже идёт по категории «астральных паладинов» и прочей вялотекущей эзотерики.

Что характерно, вся подобная публика, будучи припёртой к стене элементарным вопросом «а доказать?», отмазывается стандартным методом: «Не доросли вы до моей музыки» Незнайка. Далее, думаю, понятно…

«Человеческие особи достойны только презрения. Только бог достоин всей полноты нашей ненависти» Bellicum.

На этой фразе очень легко показать возможность упрощённого её понимания «по поверхности»: мол, будем презирать людей и ненавидеть бога. Ух, как мы его ненавидим! И что приятно — это всё «духовная работа», для которой в социуме ничего делать и не надо. Подобное «понимание» очень легко вырождается в маргинальность и соревнования «кто лучше выскажется о своей Ух-Какой-Ненависти».

Я же понимаю эту фразу иначе: что является «самым божественным» во Вселенной? Человек. Созданный по образу и подобию (это — метафизический постулат, равно применимый и для атеистов, и для тех сатанистов, которые верят в существование бога как личности). Бога лично как-то не наблюдается, а ненавидеть принцип Deus (стагнация и т. д., см. Princeps Omnium) — несколько странно.