Из пережитого - Юрий Кириллович Толстой

То же можно сказать и о трагических событиях, имевших место в Париже. Разумеется, расстрелу журналистов, как и убийству Немцова, нет оправдания, но зачем в нашем и без того раскаленном и хрупком мире заниматься нагнетанием страстей, зачем размахивать красной тряпкой перед быком и после этого удивляться тому, что этот бык на вас набросился?!

Отнюдь не случайно, что почти одновременно с призывом покойного Немцова посадить Кадырова последовала публикация Указа Президента Российской Федерации о награждении главы Чечни орденом Почета «за трудовые успехи, активную общественную деятельность и многолетнюю добросовестную работу». Вот это пример взвешенного подхода к оценке работы одного из соратников президента с учетом всех ее плюсов и минусов, подхода, которому нашим оппозиционерам не грех поучиться.

Как мы уже отметили, убийство Немцова, хотя в его основе, с нашей точки зрения, не лежали политические мотивы, получило политическую окраску и из него пытались и пытаются извлечь политические дивиденды едва ли не все противоборствующие силы как внутри страны, так и на международной арене. Особенно пыжатся в этом далеко не благодарном деле лица, которые выдают себя за соратников Немцова и стремятся быть ближе хотя бы к его телу. Вновь запестрели такие замшелые фигуры, как Б. Надеждин, Л. Гозман, Н. Белых, А. Чубайс, И. Хакамада, И. Яшин, Г. Каспаров, С. Станкевич и другие.

Эти господа до сих пор не осознали, что закономерно оказались на обочине политической жизни, поскольку потерпели крах гайдаровские реформы, которые они претворяли в жизнь. Народ не забыл и никогда не забудет того, что они натворили в лихие 90-е годы. К конструктивной созидательной работе на всех этажах социального управления, в том числе муниципальном, самом неброском и запущенном, они по-прежнему не готовы.

Справедливости ради отметим, что покойный Немцов, «работая над ошибками», замаливал грехи на посту депутата Ярославской областной думы, борясь с коррупцией в отдельном регионе. Вот так бы раньше! К сожалению, прозрение, если и пришло к нему, то слишком поздно. Что же касается зарубежных коллег, как их принято называть, то они используют гибель Немцова в подтверждение того, что Россия по-прежнему является империей зла. К сожалению, зла во всем мире разлито более чем достаточно, и Россия в этом отношении не является исключением. Но для того чтобы бороться с ним, нужно объединить усилия, а не стравливать народы и страны друг с другом, исходя из мелкотравчатых, недальновидных, в конечном счете, интересов без учета многополярности современного мира.

Хотел бы на конкретном примере показать, насколько могут меняться оценки мотивов совершения резонансных убийств и связанных с ними последствий.

Речь пойдет об убийстве С. М. Кирова, которое произошло в Смольном, более 80 лет назад, 1 декабря 1934 года[132]. Поначалу, свыше 20 лет, бытовала версия, что Леонид Николаев, убийца Кирова, совершил это убийство по заданию троцкистско-зиновьевской оппозиции, которая вела борьбу за власть с руководством страны во главе со Сталиным. Вскоре к организаторам убийства подключили и правую оппозицию. После смерти Сталина и ХХ съезда партии, положившего начало развенчанию культа личности Сталина и его последствий (1956 г.), Хрущев объявил о том, что это убийства организовал сам Сталин для устранения своего опасного конкурента в борьбе за власть. Эта версия не снята с повестки дня и поныне, однако с началом перестройки все большее признание в народе и многочисленных исследованиях получает третья версия, согласно которой Николаев совершил это преступление по мотивам ревности, поскольку Киров находился в близких отношениях с женой Николаева – Мильдой Драуле, которой всячески протежировал. Николаев был психопатической личностью, хотя и не лишен способностей. Это был озлобленный одиночка, полный честолюбивых замыслов. Будучи членом партии, карьеры он не сделал, понял, что лозунги партии, которые транслировал Киров, круто расходятся с ее делами. Лишившись работы и средств к существованию, он жил за счет своей жены, а по существу за счет ее любовника – Кирова, превратившись в альфонса. Понятно, что теплых чувств к Кирову он не питал. Желание отомстить всем и вся, в первую очередь Кирову, и вызвало роковой выстрел в Смольном. Историки спорят, где произошел выстрел – в самом кабинете Кирова или на подходе к нему, что, впрочем, никакого значения для юридической квалификации совершенного преступления не имеет.

По существу мы имеем здесь дело с обычным любовным треугольником: Киров, Николаев, Мильда Драуле. В то, что убийство было организовано кем-то извне, будь то Сталин или оппозиция, я не верю. Ни Сталин, ни оппозиция в устранении Кирова не были заинтересованы. Киров был одним из наиболее близких и преданных Сталину людей, на которого Сталин всегда мог положиться. В миф о том, будто Киров на XVII съезде партии был в оппозиции Сталину, не верю. Киров знал свое место и даже в мыслях не мог позволить себе тягаться со Сталиным.

В устранении Кирова не была заинтересована и оппозиция, которая рассчитывала на то, что через него сумеет влиять на Сталина и смягчить его линию по отношению к ним.

Другое дело, что убийство Кирова более 50 лет подавалось как совершенное по политическим мотивам – вначале Сталиным, чтобы расправиться с оппозицией и вовсю раскрутить маховик репрессий, а потом и Хрущевым, дабы развенчать культ личности Сталина, парализовать его ближайших соратников Молотова, Ворошилова, Кагановича и других и самому укрепиться в лидерах партии.

Привел этот пример, дабы показать, что необходимо четко различать мотивы, по которым совершается преступление, с одной стороны, а с другой – оценки, выводы и последствия, которые могут за ним наступить. Именно так и следует подходить к убийству Бориса Немцова, его мотивам и возможным последствиям.

Спор о наследстве А. А. Ахматовой

5 марта 1966 года на 77-м году жизни скончалась Анна Андреевна Ахматова, выдающийся русский советский поэт.

Единственным ее наследником оказался сын – Лев Николаевич Гумилев. После смерти А. А. Ахматовой возник вопрос о судьбе ее архива в виде рукописей, переписки, иконографического материала, связанного с ее жизнью и творчеством, и т. д.[133]

Вокруг этого архива и закипели страсти, в которых переплелись уязвленное самолюбие и жажда наживы, желание сделать архив национальным достоянием и чрезмерное ведомственное усердие. Дело об архиве Ахматовой, которое в течение нескольких лет было предметом судебного разбирательства, представляет значительный интерес не только для историков литературы, но и для юристов, ибо в нем на обсуждение были поставлены многие вопросы наследственного и авторского права, а также права собственности.

Но для того чтобы разобраться в фабуле