Воспоминания провинциального адвоката - Лев Филиппович Волькенштейн

мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» от 14 августа 1881 г. и приводили выдержки из «Правил о местностях, объявляемых состоящими на военном положении» 1892 г. Несмотря на то что в Ялте на тот момент военных действий не было, Департамент подчеркивал, что каждый военный начальник имел право «уничтожить строения и истребить все то, что, по военным соображениям, могло затруднить движение и действия наших войск или благоприятствовать неприятелю». Департамент все же заметил, что пострадавшие по «нерадению» и «неосмотрительности» имели право требовать возмещения в суде. Доводить дело до суда сочли нежелательным, чтобы не поколебать авторитет власти и не создавать нежелательный прецедент. И иск удовлетворили.

332

 Ялта была местом отдыха царской семьи. Указом Александра III от 10 мая 1893 г. она была исключена из черты еврейской оседлости. Там могли проживать только евреи, имевшие право повсеместного жительства, то есть получившие высшее образование, служащие государственных учреждений и работники медицинской сферы.

333

 Судя по другим жалобам (РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2485; Ф. 821. Оп. 133. Д. 181), причиной для административной высылки бывало не только иудейское вероисповедание. У Думбадзе была склонность прибегать к высылке как методу наказания, не разобравшись в сути дела. С октября 1906 г. по март 1908 г. из Ялты выслали по меньшей мере 500 человек разного статуса и по разным причинам. Например, 72-летний тайный советник Н. В. Пясецкий подвергся высылке потому, что отказался выписывать газету националистической и монархической направленности «Вече» и не пожелал стать членом крайне правой монархической организации Союз русского народа. Под угрозой высылки турецкого подданного Османа Юсуфа Оглу обязали выплатить около 2000 руб. другому турецкому подданному в качестве возвращения долга. Правда, сам Оглу к долгу отношения не имел. Деньги в долг брала его кухарка. Жительница Житомира Волынской губернии А. В. Слоницкая, супруга присяжного поверенного, прибыла в Ялту для лечения дочери и в тот же день получила предписание выехать из города. По ее словам, чиновник неверно записал год выдачи ее паспорта, а ее заподозрили в использовании подложных документов. Наконец, в феврале 1910 г. вся община евангельских христиан Алупки в составе 22 человек подверглась административной высылке без объяснения причин. Община попыталась апеллировать к праву на свободу вероисповедания, прописанному в указе от 17 апреля 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости», но безуспешно.

334

 Пикон — горький напиток, содержащий 39 % алкоголя, который пьют в качестве аперитива. Его готовят на основе апельсинов, которые сушат и смешивают с дистиллированным спиртовым раствором, а потом добавляют сахар, сироп и карамель.

335

 По метрическим сведениям, сохранившимся в архиве еврейской общины Ростова-на-Дону, Золотухин умер не в 1912 г., а в 1910 г.

336

 Полсть — здесь: покрывало для ног в санях.

337

 В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. (5‑е изд., доп., 1886) степень вины и наказания определялась видом соучастия (ст. 11). В преступлениях, совершенных без предварительного соглашения, различали главных виновных и участников. В преступлениях по предварительному соглашению — зачинщиков, сообщников, подговорщиков и пособников. Выделяли также лиц, не участвовавших в преступлении, но «прикосновенных к делу»: попустителей, укрывателей и недоносителей. Пособником в преступлении по предварительному соглашению считался тот, кто не принимал прямого участия, но из корыстных и иных побуждений помогал преступлению советами, указаниями, устранением препятствий или предоставлением убежища для сокрытия преступников или преступления (ст. 13). Укрывателем считался тот, кто не принимал участия в задумке и совершении преступления, но после участвовал в сокрытии следов: помогал скрыться исполнителям, продал, купил вещи, полученные преступным путем, или просто пользовался ими (ст. 14). При этом укрывателем суд мог счесть даже того, кто не знал о преступлении на момент его совершения, но, узнав о нем позже, принял все-таки на хранение или приобрел в собственность вещь, которая была похищена в ходе преступления.

338

 В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. (5‑е изд., доп., 1886) предусматривались вопросы, которые присяжные заседатели могли предложить участникам слушания дела. От их вопроса могла зависеть статья, которую суд применит. Например, в случае с соучастием в преступлении присяжные должны были предложить вопрос, было ли соучастие в преступлении по предварительному соглашению или без него (ст. 11, п. 4). Если подобный вопрос ими не предлагался, то суд должен был действовать в пользу обвиняемого. В таком случае применялась ст. 12 об ответственности за преступления без предварительного соглашения, а не ст. 13 об ответственности за преступления, совершенные по предварительному соглашению. Отсутствие предварительного соглашение могло облегчить наказание для тех, кого признали не главными виновными, а просто участниками, в зависимости от степени их содействия преступлению.

339

 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. (5‑е изд., доп., 1886), по которому избрали меру наказания Волкову, касалось тяжких преступлений, в том числе случаев, когда обвиняемый знал, что купленное и продаваемое им имущество было приобретено через насилие. Возможными наказаниями за это было лишение всех прав состояния, смертная казнь, каторжные работы или ссылка на поселение на разные сроки. Если же не было доказано, что обвиняемый знал о способе приобретения имущества, то дело переходило в категорию мелкого уголовного правонарушения. Оно передавалось мировому судье, который мог применить ст. 180 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г., когда за покупку имущества, полученного преступным путем, виновный подвергался аресту на срок не свыше трех месяцев или денежному взысканию не свыше 300 руб.

340

 По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей председатель суда должен был предварительно разъяснить им обстоятельства дела, законы и общие юридические основания, касавшиеся определения свойства преступления или проступка и силы доказательств. Он также должен был объяснить присяжным заседателям, что они имеют право признать подсудимого заслуживающим снисхождения (ст. 801–804). Эти разъяснения также имели целью предостеречь присяжных заседателей от излишней склонности к обвинению или оправданию подсудимого. Если, отвечая на вопросы суда о вине подсудимого, присяжные признавали его заслуживающим снисхождения, суд имел право уменьшить наказание на одну или две степени (ст. 828). Для более значительного облегчения участи суд должен был обратиться с ходатайством к царю.

341

 По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. приговоры окружного суда, вынесенные с участием присяжных заседателей, а также все приговоры судебных палат считались окончательными (ст. 854). В случае окончательного приговора право апелляции и протеста имели подсудимый, частный обвинитель, прокурор, гражданские истцы, которые имели право требовать возмещения за причиненные преступлением вред и убытки, и те, с кого это возмещение могли взыскать (ст. 906,