Приемник Хрущева - Александр Фёдорович Агарев

А вот Шелепин А.И. и Семичастный В.Е: «Козлов – это вообще неумный человек. Он вообще не работал. Придешь к нему – на столе ни бумаги, ни карандаша нет – чисто! И это был второй человек в партии».

«Козлов – очень ограниченный человек. Единственное сильное место – голосовые связки»[4].

Писатель Даниил Гранин в повести «Наш дорогой Роман Авде-евич» в сатирической форме изобразил нравы «правителей» командно-административной системы, в которых угадываются реальные черты советских партийных деятелей типа Суслова, Гришина, Романова и других. Он обобщил образ главного персонажа повести (прототип, видимо, Козлов Ф.Р.).[5] Не хочу ни с кем из них, «негативщиков», вступать в полемику, что-то опровергать, доказывать, потому что моя опора – воспоминания земляков, письмо честных московских коммунистов, которые без «партийной муштры» дают совсем другой образ партийного и государственного деятеля Ф.Р. Козлова – более объективный, его вряд ли затрут потоки лживой и словесной грязи. На себя бы со стороны поглядели и по совести взвесили личные поступки на переломных рубежах отечественной истории. Открытые засекреченные материалы позволяют взглянуть на советскую историю глубже, чего не удавалось на протяжении многих десятилетий. Начиная с 1991 года, открыт доступ в партийные и государственные архивы (правда, документы, содержащие наиболее острую информацию, по-прежнему под «замком»). Не исключаю, что это относится и к деятельности Ф.Р. Козлова.

Поток «новой» информации ставит и определенные трудности. Как отыскать крупицы истины в архивной пыли? Как опознать искаженные факты, приведенные для сведения «старых» счетов? На излете советского периода появилось много мемуаров бывших государственных деятелей и прочих представителей власти, в которых они «блистают субъективизмом и резонерством», а истинное содержание той реальности покрывают грязной ложью.

Пока нет возможности в полном объеме отразить деятельность Ф.Р. Козлова. Основные вехи его биографии, борьбы за процветание страны СССР остаются без ответа. Каким образом он стал вторым лицом в государстве? Даже считался преемником Н.С. Хрущева. Как один человек мог вести огромное количество дел: ведать вопросами обороны, сельского хозяйства и т. д и т. п.?..

На противоречивые вопросы трудно ответить, опираясь на известные архивные материалы и «очернительские» воспоминания соратников.

Я не претендую на доскональное освещение всех событий, происходивших в те годы, отмечаю лишь фрагменты жизни и деятельности Ф.Р. Козлова, которые мне удалось найти в архивах и других источниках. Получается все не так, как задумывалось, но уверенность открыть «ларчик» в прошлое не пропала, ибо «древо настоящего» держится на корнях прошлого. Без его понимания не построить чего-либо путного в будущем. Надеюсь, что монография позволит в чем-то упрочить связь времен, ведь выход из нынешнего непростого положения – это укрепление духовной и экономической мощи страны. Ослабление приведет к непоправимым последствиям.

Глава II

Ум, честь и совесть

1

Давайте оглянемся назад и прямо скажем, что система организации и становления советского государства заслуживает объективной оценки, без грязи, фальши и злорадства. Разного рода ошибки в процессе его укрепления и развития, порой трагические, были продиктованы исторической неизбежностью. Но их субъективные факторы тоже надо изучать, как и объективные, как и психологию личности в той или иной конкретной обстановке, реальной и непознанной.

Чтобы ни говорили, как бы ни полоскали советский строй, а мы до сих пор держимся на его фундаменте, проедаем рабоче-крестьянские запасы, несмотря на разрушение СССР. Прочную базу заложил народ в годы первых и последующих пятилеток, послевоенного восстановления разрушенного хозяйства. Производственная советская инфраструктура теперь изношена до предела, требует коренной модернизации, о чем предупредила и авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Инновационные механизмы давно надо было запускать для обновления экономики, чтобы окончательно не оказаться в хвосте мирового хозяйства, куда мы сваливаемся по всем жизнен-нообеспечивающим показателям.

В годы советской эпохи много чего происходило планомерного и закономерного по воле исторических вызовов, которые нам бросала «загнивающая капиталистическая система». И партийно-административный аппарат направлял усилия, мобилизовывал народ на улучшение социально-экономической сферы, усиление оборонной мощи страны.

Но в глубине его происходили скрытые от масс, от гласности в СМИ интриганские и «подковёрные игры», разрушающие идеалы социальной справедливости, нравственно-психологической основы общества. Бюрократизм, демагогическая идеология с элементами схоластики и догматики, «теневая» коррупция – все это «разъедало» общество, как и теперь его разъедают либерально-демократические общечеловеческие ценности, чуждые российскому духу. Правящая, властная «солидарность» мало в чем изменилась, она же в основном вышла из «советской одежды» и усвоила для себя то, что ей выгодно, что разворачивает страну, как и прежде, в сторону сырьевого придатка мирового хозяйства. Мало пока заботы, много слов о производстве внутреннего качественного продукта, с которым не стыдно конкурировать на мировом и внутреннем рынке сбыта. Почему так качнуло страну? Есть о чем поразмышлять, заглядывая в прошлое через архивные документы – свидетелей «ускользнувшей» эпохи, чтобы лучше понимать происходившее, где «варилась» судьба миллионов коммунистов-партийцев, в том числе и Ф.Р. Козлова, выходца из низов народа.

2

Какая была обстановка, в которой функционировала, а точнее, командовала партийно-государственная номенклатура?

Документы, которые имелись у меня под руками, отражают важнейшие проблемы советской послевоенной истории – методы руководства, формирования нового, относительно устойчивого слоя номенклатурных чиновников, стоявших у власти после смерти И.В Сталина, а также взаимоотношение центра и регионов. Пока нет их системного исследования. На пути – «темные» препятствия: недостаток источников.

Мои книги «Уроки власти», «Трагическая авантюра», «Суровая правда» и «Узел истины», думается, в некоторой степени восполняют в этом какой-то пробел, т. к. опираются на документы, на личные свидетельства участников и очевидцев событий тех лет, когда в Рязанской области попытались вывести сельское хозяйство из глубокого производственного кризиса, но недостойными методами. В итоге получилась трагическая авантюра конца 50-х – начала 60-х годов XX века. Противоречия на государственном и партийном уровне обнажают «механизм» принятия решений партийного и административного аппарата.

Результат – сломанные судьбы крупных личностей (А.Н. Ларионов – тому подтверждение), неоправданные страдания простых тружеников села. По этому поводу возникает много вопросов. Можно ли было избежать «рязанской трагической авантюры?» Каково истинное отношение «дорогих» руководителей к народу? Почему у власти находились и люди, которым было наплевать на него? Поражают их безразличие и жестокость. Не потому ли в народе говорят, что все беды были и есть от власти, от руководителей всех уровней. Не наступаем ли мы и сейчас на одни и те же грабли? Хотелось бы верить, что нет. По крайней мере об этом