Империя свободы: История ранней республики, 1789–1815 - Гордон С. Вуд
В последующие десятилетия после революции американцы, столкнувшиеся с подобной «многословностью наших законов», использовали эти британские примеры судебной гибкости и креативности и расширили их. Ещё до революции, как отмечал Эдмунд Берк в 1775 году, колонисты превратили «Комментарии» Блэкстоуна в американский бестселлер, покупая больше экземпляров на душу населения, чем сами англичане. Американцы хотели от Блэкстоуна не столько его акцента на законодательном суверенитете, сколько его понимания того, что закон разумен и предсказуем и что суды обязаны сделать его таким.
К 1780-м годам многие американцы уже серьёзно сомневались в своей прежней уверенности во всенародно избранных законодательных органах и начинали пересматривать своё прежнее враждебное отношение к судебной власти и усмотрению. Когда для каждого обстоятельства приходится принимать особые законы, сказал в 1781 году священнослужитель из Коннектикута Мозес Мазер, законы множатся и приводят к путанице, которую нечестивцы могут использовать в своих личных интересах. Всё, что должны делать законодательные органы, — это принять несколько простых общих правил справедливости и оставить их толкование на усмотрение судов. «Действительно, — говорил Мазер, — там, где гражданское правосудие должно осуществляться не на основании конкретных статутов, а путём применения общих правил справедливости, многое будет зависеть от мудрости и честности судей». Это было далеко от беккарианских реформаторских настроений 1776 года и свидетельствовало о том, насколько опыт, полученный после принятия Декларации независимости в связи с «излишествами демократии», изменил мышление некоторых американцев.
К 1780-м годам многие американские лидеры пришли к выводу, что народные собрания штатов не только не способны упростить и кодифицировать законодательство, но и, что ещё более тревожно, стали серьёзной угрозой для личных свобод и имущественных прав меньшинств, а также главным источником несправедливости в обществе. Хотя Джеймс Мэдисон рассчитывал на то, что новое федеральное правительство станет беспристрастным третейским судьёй, который смягчит проблему несправедливого законодательства штатов, другие лидеры рассуждали, что если нужны такие беспристрастные третейские судьи, то почему бы не прибегнуть к помощи самих судей? Действительно, многие дворяне после революции смотрели на некогда опасавшуюся судебную власть как на главное средство сдерживания разбушевавшихся и нестабильных народных законодательных органов. Уже в 1786 году Уильям Плюмер, будущий сенатор США и губернатор Нью-Гэмпшира, пришёл к выводу, что само «существование» выборных правительств Америки стало зависеть от судебной власти: «Это единственная группа людей, которая будет эффективно сдерживать многочисленную Ассамблею».
В ходе масштабного переосмысления, произошедшего в 1780-х годах, были реформированы и воссозданы почти все части американского правительства, зачастую оправдываемые хитроумными манипуляциями с доктриной Монтескьё о «разделении властей». Но больше всего от такого переосмысления выиграла судебная система. В течение десятилетия после принятия Декларации независимости положение судебной власти в американской жизни начало меняться: из презираемого и незначительного придатка власти короны она превратилась в то, что американцы всё чаще называли одной из «трёх основных властей правительства», из мелких магистратов, отождествляемых с колониальными руководителями, в равную и независимую часть современного трёхстороннего правительства.
Это была удивительная трансформация, произошедшая за такой относительно короткий промежуток времени. И оно было тем более примечательным, что шло вразрез с общепринятой мудростью XVIII века. Заставить американцев поверить в то, что пожизненно назначаемые судьи являются неотъемлемой и независимой частью их демократических правительств — равной по статусу и полномочиям всенародно избранным исполнительным и законодательным органам, — было нелёгким достижением. Подобное изменение мышления свидетельствовало о том, насколько серьёзным был кризис 1780-х годов и насколько глубоким стало разочарование в народном законодательном управлении в штатах после идеалистической уверенности 1776 года — по крайней мере, для тех, кто стал федералистом.
Съезд, создавший Конституцию 1787 года, был привержен идее независимой федеральной судебной системы. Делегаты довольно легко пришли к соглашению о назначаемой судебной власти, служащей пожизненно при хорошем поведении, с гарантированным жалованьем и отстранением от должности только в порядке импичмента. Ни одна конституция штата не предоставляла такой степени независимости своей судебной системе; более того, в 1789 году судьи большинства штатов оставались в значительной степени зависимыми от народных легислатур, которые почти во всех штатах, подобно Палате лордов в Англии, сохраняли за собой некоторые апелляционные полномочия при вынесении судебных решений.
Несмотря на то что съезд хотел создать независимую судебную систему, он столкнулся с трудностями в определении судебной системы для новой нации. Некоторые делегаты, особенно из Южной Каролины, вообще не хотели иметь отдельной национальной судебной системы (за исключением единого Верховного суда) и призывали рассматривать все федеральные дела в существующих судах штатов с правом апелляции в федеральный Верховный суд. Другие считали, что судам штатов нельзя доверять исполнение федеральных законов. В конечном итоге в статье III Конституции делегаты съезда отложили решение многих проблем на будущее. Они создали Верховный суд, назначаемый президентом по совету и с согласия Сената, но при этом разрешили создавать «такие низшие суды, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать». Вопрос о том, должен ли Конгресс на самом деле учреждать суды низшей инстанции, совершенно не ясен. Однако Конституция провозглашала, что, помимо прочего, «судебная власть распространяется… на споры между гражданами различных штатов».
Когда в апреле 1789 года собрался первый Конгресс, Сенат сразу же создал комитет для разработки законопроекта о судебной системе под председательством Оливера Эллсворта, опытного юриста из Коннектикута, который входил в состав Апелляционного комитета Континентального конгресса и был членом Конституционного конвента. Статья III Конституции предоставляла комитету широкий выбор вариантов. Если бы такие высокодуховные федералисты, как Александр Гамильтон, добились своего, Конгресс создал бы национальные судебные округа, которые бы пересекали границы штатов и были укомплектованы эскадрильями федеральных судей, обладающих всеми полномочиями для распространения национального законодательства в каждом уголке земли. Другой крайностью были антифедералисты, которые хотели полагаться на суды штатов для обеспечения соблюдения федерального законодательства, позволяя отдельным федеральным судам обладать только адмиралтейской юрисдикцией.
Эллсворт и его комитет хотели создать отдельную федеральную судебную систему. В то же время они хорошо понимали опасения по поводу национальной судебной системы, которые антифедералисты высказывали во время ратификационных дебатов, особенно опасения по поводу национальной судебной системы, в которой
