Война за независимость Чили - Андрей Аркадьевич Щелчков

изучению как «традиционной мысли» Латинской Америки, так и проникновению в неё новых идей из Европы и США, и сделали радикальный вывод: влияние западных революций и теорий был минимальным, идеологическая основа Войны за независимость в первую очередь имела испанские корни. Историки этого направления избегают говорить о неизбежности и предрешенности независимости испанских колоний в Америке, а больше внимания уделяют проектам реформаторов эпохи «кадисского либерализма», которые в Америке стремились разрушить абсолютизм и колониализм Бурбонов, не помышляя при этом о разрыве с Испанией. Последние многочисленные публикации на эту тему, появившиеся в преддверие двухсотлетнего юбилея начала Войны за независимость, следуют в русле этой концепции (прежде всего, испанские историки — М. Чует, М. Ируроски, М. Кихано)[20].

Под влиянием этого направления один из ведущих теоретиков «зависимого капитализма» М. Карманьяни скорректировал свою точку зрения, приняв аргументацию этих историков. Он стал утверждать, что на первом этапе Войны за независимость, с 1808 по 1814 г., речь шла об автономии и трансформации единого испаноамериканского государства в конституционную монархию[21].

Отчасти с этой трактовкой сопрягается идея «атлантической революции», в основе которой лежит концепция «эры революций» Э. Хобсбаума. Многие доводы данной точки зрения вполне обоснованы. Вместе с тем, как отмечал в своей критике этой концепции именитый специалист по данной тематике Дж. Линч, идея единой «атлантической революции» не отражает всей сложности процессов в тот период истории. В этой концепции не остается места Латинской Америке с её самобытностью и непохожестью на другие части «атлантического мира»[22]. Истина, скорее всего, лежит посередине. Не отрицая обоснованности аргументов «атлантистов», следует подчеркнуть включенность событий в Чили и в Америке в целом в общий процесс ибероамериканской антиабсолютистской революции.

В Чили интерес к этой тематике возродился в 90-е годы XX века, когда появились работы, претендующие на новое осмысление процессов эпохи Войны за независимость. Речь идет, прежде всего, о работах А. Джоселин-Хольта, К. Герреро Лиры, Г. Саласара. Каждый из этих авторов модернизировал и развил уже существовавшие подходы к Войне за независимость: Джоселин-Хольт остался в рамках либеральной парадигмы, Герреро Лира не вышел за пределы ревизионистского течения, а Саласар — явный наследник левой и марксистской историографии.

Книга «Независимость Чили» А. Джоселин-Хольта[23] вышла в свет в 1992 г. и была неоднократно переиздана. Автор посвятил свою работу доказательству тезиса о том, что Война за независимость была важнейшим революционным этапом модернизации Чили (читай: самообновляющейся и саморегулирующейся системы, ускоренного буржуазного развития) и торжества идей либерализма, основополагающих в чилийской политической культуре и государственности. Несмотря на то, что критики сразу же стали упрекать автора в том, что он «не добавил ничего существенного к данной теме»[24], его работа стала новым этапом в изучении Войны за независимость.

Джоселин-Хольт проводил через всю работу три основных тезиса: во-первых, «революция освобождения» привела к серьезным качественным преобразованиям в обществе, а не сводилась лишь к косметическим изменениям, как утверждали ревизионисты; во-вторых, Война за независимость привела к включению Чили в процессы модернизации, которые происходили во всем мире; в-третьих, история Войны за независимость есть история чилийской элиты, и именно сквозь эту призму следует её изучать. Хотя автор настаивал на революционной сущности трансформаций времен борьбы за независимость, он, как и марксисты, подчеркивал её незавершенный и неполный характер.

К. Герреро Лира в 2002 г. издал книгу «Контрреволюция в Войне за независимость Чили»[25], которая посвящена разоблачению мифов либеральной историографии, в первую очередь, XIX века, демонизировавшей испанскую реконкисту 1814–1817 гг. Впервые основное внимание историка было посвящено периоду испанского правления между двумя периодами патриотических правительств, так называемой «Старой» (1810–1814) и «Новой родиной» (1817–1823). Фактически Герреро Лира лишь обновил терминологически уже известные тезисы ревизионистской школы, сняв с них идеоло-гизированность.

Г. Саласар также взялся за амбициозную задачу развенчать мифы о Войне за независимость и о формировании национального государства, существующие как в либеральной, так и в консервативно-ревизионистской историографии[26]. Этот автор, известный своим исследованием о крестьянстве и рабочем классе в Чили в XIX в., продолжил традицию левой историографии в изучении участия народных масс или, как он писал, «социальных актеров» в истории Чили. Саласар выстроил свою концепцию Войны за независимость на противопоставлении народной демократии «производящих классов» (к таковым он причислял крестьян, помещиков, ремесленников) провинций и торговой олигархии, аристократии Сантьяго. В качестве проявления народной демократии Саласар предлагал анализировать деятельность кабильдо (городских советов старого типа, времен колонии), прежде всего, в небольших городах.

Саласар в своей работе реабилитировал фигуру Рамона Фрейре, которого считал вождем этой «народной демократии», «демократии кабильдо». Федералистский и демократический проект государственного устройства Фрейре попытался воплотить в жизнь во время своего правления в 20-е годы XIX века, которые традиционной чилийской историографией всегда рассматривались как период анархии и политического хаоса. По мнению Саласара, политический проект Фрейре был реальной альтернативой господству торговой непроизводительной олигархии, обеспечившей консервативно-репрессивный характер чилийской государственности в XIX веке.

Помимо Саласара, чья книга вызвала большую полемику, народные движения поставили в центр своего внимания другие левые чилийские историки, такие как Серхио Грез, Леонардо Леон, Луис Корвалан Маркес, Хулио Пинто и Вероника Вальдивия[27]. Двухсотлетний юбилей начала Войны за независимость дал новый импульс к изучению этой темы, поэтому следует ждать новых исследований.

В отечественной историографии имеются этапные работы, заложившие основы трактовки событий Войны за независимость Испанской Америки, затем развитые в большинстве трудов, увидевших свет в 60–70-е годы XX века. Первой из них стала статья в журнале «Вопросы истории» (1956 г.), авторы которой М.С. Альперович, В.И. Ермолаев, С.И. Семенов, И.Р. Лаврецкий[28] утверждали, что Война за независимость была буржуазной революцией. В логике незавершенной буржуазной революции написаны многочисленные последующие работы советских авторов, разработавших страноведческие аспекты Войны за независимость[29].

Практически все советские исследователи в полном соответствии с марксистской теорией концентрировали свое внимание вокруг поиска и доказательства противоречий между феодальным и буржуазным укладом в обществах испанских колоний. Борьба с феодализмом должна была свидетельствовать о буржуазном характере революции. Критики этого подхода ограничились отрицанием феодального характера крупной земельной собственности, латифундий, являвшихся, по их мнению, в тот период уже буржуазными по своей сути[30]. С позиций сегодняшнего дня эта дискуссия не имеет особого смысла и не является плодотворной в познании сути событий той эпохи. Обращаясь здесь к тематике Войны за независимость на примере Чили, мы предлагаем рассмотреть в первую очередь её политические аспекты, ибо по нашему убеждению они являются ключевыми.

Глава 1

От кризиса в метрополии к кризису в колонии, 1808 – 1810