Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе
Л. И. Картужанский замечает, правда, что «зачет не колеблет принципа суммирования неустойки и убытков, ибо взыскивается и то, и другое».[553] Но едва ли это замечание меняет что-либо в существе дела. Если контрагент доказывает размер убытков, превышающих неустойку, то собственно они и взыскиваются. В этом случае неустойка и ее зачет имеют скорее духовный, чем практический смысл.
Анализ и критика различных взглядов, высказанных в нашей литературе по вопросу о неустойке и ее видах, позволяет считать бесспорными следующие моменты: а) назначение неустойки заключается в том, чтобы стимулировать реальное исполнение договора; б) всякая неустойка, в том числе и компенсационная, включает в себя штрафной элемент, ибо, будучи установленной заранее, она подлежит взысканию независимо от размера убытков и даже при их отсутствии; в) всякая неустойка, в том числе и штрафная, включает в себя компенсационный элемент, ибо, согласно утвердившейся арбитражной практике (кроме особых случаев, прямо установленных законом), она зачитывается в сумму убытков, если ставится вопрос об их возмещении, а в случае непредъявления иска об убытках она компенсирует их фактически.
Различие между компенсационной и штрафной неустойкой состоит не в том, что первая заранее оценивает убытки от неисполнения договора, а вторая устанавливается в виде штрафа, взыскиваемого сверх убытков. Оценить заранее убытки невозможно, и в этом смысле компенсационная неустойка вообще не существует, как и, с другой стороны, в нашей арбитражной практике неустойка сверх убытков, как правило, не взыскивается, и в этом смысле лишь изредка встречается чисто штрафная неустойка. Различие между компенсационной и штрафной неустойкой заключается в том, что взыскание компенсационной неустойки погашает право на возмещение убытков, в то время как при взыскании штрафной неустойки это право сохраняется.
Компенсационная неустойка в таком ее понимании в практике почти не встречается. Согласно ст. 141 ГК, неустойка признается компенсационной, если иное не указано в законе или в договоре. Для отношений между социалистическими организациями право на возмещение убытков, не покрытых неустойкой, обычно устанавливается Основными условиями или иными нормативными актами. Поэтому здесь компенсационная неустойка может встретиться лишь в виде редкого исключения. В отношениях же между гражданами, где компенсационная неустойка могла бы иметь место, она также почти не встречается потому, что граждане почти никогда не включают в свои договоры условия о неустойке. Штрафная неустойка в собственном смысле, взыскиваемая сверх возмещения убытков, имеет определенное применение, причем после утверждения новых Основных условий поставки промышленных и продовольственных товаров широкого потребления сфера ее применения расширилась. Но все же основным видом неустойки является зачетная неустойка, т. е. неустойка, которая зачитывается в сумму подлежащих возмещению убытков. Этим предопределяется решение вопроса о соотношении, в котором находится ответственность, выражающаяся в форме возмещения убытков, с ответственностью, выражающейся в форме уплаты неустойки.
Гражданско-правовая ответственность постоянно характеризовалась нами как способ возмещения убытков, как средство устранения последствий, вызванных правонарушением, как мера, направленная на восстановление нарушенных отношений. Отсюда собственно и вытекает принцип полного возмещения как один из основных принципов гражданско-правовой ответственности. На первый взгляд, однако, может показаться, что все это правильно лишь в пределах ответственности, выражающейся в форме возмещения убытков, и неприменимо в отношении штрафных санкций. В действительности же между возмещением убытков и штрафными санкциями непроходимой грани нет. Право на возмещение убытков устанавливается не только для того, чтобы обеспечить компенсацию убытков лицу, пострадавшему от правонарушения, но и для того, чтобы стимулировать точное и неуклонное соблюдение гражданско-правовых обязанностей, ибо гораздо целесообразнее выполнить эти обязанности, чем возмещать убытки, вызванные их неисполнением, тем более, что возмещение убытков далеко не всегда погашает нарушенную обязанность. Но и право на взыскание санкций, если эти санкции не носят чисто штрафного характера, направлено не только на стимулирование должного исполнения гражданско-правовых обязанностей, но и на обеспечение возмещения убытков лицу, пострадавшему от правонарушения. Последнее вытекает уже из того, что в счет суммы, взыскиваемой для погашения убытков, зачитываются взысканные санкции. Более того, даже тогда, когда потерпевший ограничивается только взысканием штрафных санкций, они сохраняют свое возместительное начало и используются для компенсации тех убытков, которые были причинены правонарушением, но которые по тем или иным причинам истец не взыскивает.
3
Наличие тесной взаимосвязи, существующей между различными известными советскому гражданскому праву санкциями, неизбежно приводит к постановке вопроса о практической целесообразности и обоснованности последних. В самом деле, зачем нужны штрафные санкции, если они преследуют те же цели, что и возмещение убытков? Почему для стимулирования должного исполнения гражданско-правовых обязанностей и компенсации убытков, причиненных их нарушением, не всегда достаточно одного лишь права на возмещение убытков, а в ряде случаев, главным образом в договорных отношениях, требуется сверх того устанавливать штрафные санкции?
С попыткой ответить на этот вопрос мы встречаемся в уже цитированной нами статье Л. И. Картужанского, который полагает, что все сводится к различию между общественным и хозрасчетным интересом в исполнении договора: хозрасчетный интерес обеспечивается правом на возмещение убытков, общественный интерес – правом на взыскание штрафных санкций. Мы не можем, однако, признать эту попытку удачной.
Что дало автору повод констатировать наличие двух несоответствующих друг другу интересов в исполнении договора – общественного и хозрасчетного интереса? Такое противопоставление имело бы под собой основание лишь при том условии, что хозрасчет заключался бы в извлечении денежной прибыли. Тогда предприятие имело бы свой интерес – получить денежную прибыль, а общество свой интерес, состоящий в том, чтобы эта прибыль отражала реальное, предусмотренное планом производственное накопление. Но хозрасчет, поскольку он основан на плане, направлен прежде всего и главным образом на выполнение плана, на выполнение производственной программы каждым хозорганом. Такой хозрасчетный интерес вполне соответствует общественному интересу, более того, он является частью последнего. Поэтому все, что стимулирует исполнение договора, устанавливается как в общественных, так и в хозрасчетных интересах. С этой точки зрения не существует различия между штрафными санкциями и правом на возмещение убытков, причиненных неисполнением договора.
Действительные причины, по которым штрафные санкции вводятся наряду с правом на возмещение убытков, по нашему мнению, сводятся к следующему.
Во-первых, убытки взыскиваются лишь тогда, когда они действительно были причинены, между тем как не исключены полностью такие случаи, когда, несмотря на нарушение гражданско-правовой обязанности, управомоченный вообще не понес никаких убытков. При отсутствии штрафных санкций это означало бы, что подобные правонарушения оставались бы вне правового реагирования и не влекли бы за собой никаких юридических последствий. В договорных отношениях, особенно в отношениях между социалистическими организациями, должны пресекаться и такие правонарушения, как бы редко они ни совершались. Этой цели и служат штрафные санкции.
Во-вторых, для взыскания убытков необходимо доказать их размер, а также необходимо доказать, что сам управомоченный принял все необходимые меры для их устранения, несмотря на правонарушение, совершенное обязанным лицом. Практически это ставит управомоченного в весьма сложное положение в процессе, и в некоторых, исключительных случаях могло бы привести даже к освобождению от ответственности правонарушителя. Во избежание таких последствий необходимо при всех условиях обеспечить управомоченному хотя бы в точно фиксированных размерах определенную сумму возмещения. Этому также служат штрафные санкции.
В-третьих, убытки – величина неопределенная, они выявляются лишь впоследствии, уже после совершения правонарушения, тогда как штрафные санкции – величина точно фиксированная, установленная заранее и точно известная обеим сторонам, участвующим в правоотношении. Совершая правонарушение, например, не исполняя договора, правонарушитель не может быть в достаточной степени уверен в том, что это повлечет за собой невыгодные последствия, ибо речь может идти лишь о вероятности, но отнюдь не о неизбежности причинения убытков. Установление штрафных санкций с самого начала вносит полную определенность в этот вопрос; по крайней мере, в пределах этих санкций ответственность обязательно должна наступить. Штрафные санкции, следовательно, в значительной степени укрепляют меры гражданско-правовой ответственности, делают их достаточно определенными, превращают их в необходимое, можно сказать, неизбежное следствие правонарушения.
В-четвертых, когда имеют место длительно действующие гражданские правоотношения, такие, как, например, договорные отношения, особенно договорные отношения между социалистическими организациями, их нарушение наиболее часто сводится не к полному отказу от исполнения, а к
