Из пережитого - Юрий Кириллович Толстой
84
Подробнее об этом см.: Толстой Ю. К. Своевременный почин // Правоведение. 2007. № 2. С. 223–234.
85
В качестве оппонентов по этой диссертации выступали В. В. Витрянский, А. И. Хаснутдинов и Ю. М. Аристаков – в прошлом арбитр по рассмотрению экономических споров, впоследствии трудился на научно-педагогическом поприще. Отличался крайне либеральным подходом к оценке диссертаций, по которым выступал в роли оппонента. Выступления Ю. М. Аристакова в качестве оппонента породило следующую байку: для диссертанта всякого найдем мы Аристакова.
86
См.: Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М., 2003.
87
Ныне А. П. Сергеев в Санкт-Петербургском государственном университете не работает.
88
Труды по интеллектуальной собственности. Т. I. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России: Материалы международной научно-теоретической конференции. М., 1999. С. 10–11, 14, 36. Не лишне напомнить, что столь суровый приговор кафедре гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета был вынесен 26 марта 1999 г., когда на ней работали (перечисляю в алфавитном порядке) Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев, А. А. Иванов, А. В. Коновалов, М. В. Кротов, Д. А. Медведев, А. П. Сергеев и другие, которые и ныне занимают в юридической науке не последнее место. Напоминаю об этом не в укор В. А. Дозорцеву, которого нет в живых и который при всей его запальчивости внес весомый вклад в развитие цивилистической науки и совершенствование гражданского законодательства, а в назидание тем нашим коллегам, которые до сих пор склонны недооценивать то, что было сделано и делается несколькими поколениями ленинградских – петербургских ученых-юристов в области научно-педагогической, законопроектной и культурно-просветительской деятельности.
89
Упрек В. А. Дозорцева был вызван тем, что А. П. Сергеев, которого В. А. Дозорцев жестко критиковал, в том числе и за отсутствие ссылок на источник заимствования, на оригинальный источник концепции, в защиту петербургского проекта ссылался на меня: «Почему-то профессору Толстому, читавшему наш проект, его стиль столь беспомощным не показался». Там же, с. 36. По-видимому, в то время мое мнение для А. П. Сергеева кое-что значило.
90
Мой подход к этим проблемам претерпел существенные изменения (см.: Толстой Ю. К. О понятийном аппарате части четвертой ГК РФ // Правоведение. 2008. № 2. С. 39–43; О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. ¹ 3. С. 6–17).
91
См.: Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования законодательства о праве собственности на современном этапе // Научно-практическая конференция «Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития»: Тезисы докладов (Москва, 14–15 февраля 2002 г.). С. 4–8 – и другие работы того же автора. Нелишне напомнить, что Законом РФ от 14 ноября 2002 г. сфера применения такой организационно-правовой формы юридического лица, как казенные предприятия, расширена. Теперь они могут покоиться не только на собственности Российской Федерации, но также на собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.
92
Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 5.
93
См., напр.: Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: сб. Л., 1987.
94
В том же сборнике, по которому цитировались тезисы В. А. Дозорцева, опубликованы тезисы доклада нашего младшего (разумеется, только по возрасту, но не по удельному весу в науке) коллеги Е. А. Суханова. Отвечая критикам нового ГК, одним из основных разработчиков которого был Е. А. Суханов (а он, к счастью для него, от этой работы отлучен не был), он пишет: «Основная критика нового ГК и закрепленной им частноправовой концепции, раздающаяся со стороны некоторых отечественных юристов, сводится к их обвинению в закреплении безграничной свободы оборота и рыночных отношений, в устранении всякого государственного вмешательства в экономику. Всякому грамотному цивилисту очевидна абсурдность таких обвинений, однако ее надо доказать на деле, в том числе и прежде всего законодательным путем» (Суханов Е. А. Концептуальная основа законодательства о коммерческих организациях и пути ее совершенствования // Сборник тезисов докладов. С. 15). По поводу этих утверждений заметим следующее. Если абсурдность этих обвинений очевидна, то зачем же нужно доказывать ее законодательным путем? Выходит, что и в самом законодательстве далеко не все благополучно. Но если бы в законодательстве все было благополучно и дело лишь за тем, чтобы обеспечить претворение законодательных установлений в жизнь, то и в таком случае нельзя считать, что эти обвинения «абсурдны». Если действенных механизмов реализации законодательных установлений нет, то это значит, что и в законодательстве, а не только в практике его применения нужно что-то менять, поскольку законодательство, которое не в состоянии себя защитить, добиться того, чтобы с ним считались, неэффективно, а следовательно, и никому не нужно.
95
См.: Толстой Ю. К. К изучению права собственности в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1987. № 5. Поиски в этом направлении были продолжены в книге «Право собственности в СССР», подготовленной под редакцией В. Ф. Яковлева и моей по материалам круглого стола, организованного издательством «Юридическая литература» (М., 1989), а также в ряде других индивидуальных и коллективных работ.
96
О перипетиях, связанных с этой конференцией, более подробно см. в кн.: Шаргородский М. Д. Избранные труды. СПб., 2004. С. 15, 25–28, 33–34 (статьи Б. В. Волженкина, Ю. К. Толстого, В. И. Пинчука); Толстой Ю. К. Журналу «Правоведение» – 40 лет // Правоведение. 1997. ¹ 4. С. 3–5.
97
Основой настоящей публикации послужила статья под тем же названием в журнале «Правоведение» (1994. № 5, 6). Для нынешнего издания статья переработана и дополнена.
