Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 - Дэвид Поттер
563
10 декабря Бьюкенен издал приказ об отстранении Стэнтона от должности и назначил его преемником Джеймса У. Денвера. Стэнтон подписал законопроект 17 декабря; 19 декабря Денвер стал исполняющим обязанности губернатора, а 21 декабря он принял присягу. KSHS Transactions, V, 457, 459, 465.
564
Congressional Globe, 35 Cong., 1 sess., pp. 14–18; Gerald M. Capers, Stephen A. Douglas, Defender of the Union (Boston, 1959), p. 165; KSHS Transactions, V, 421–431. Большинство историков рассматривают отставку Уокера как мужественный поступок совести, но многочисленные свидетельства показывают, что он был одновременно амбициозным и коррумпированным человеком. Nichols, Disruption, p. 154, говорит: «Несмотря на многочисленные исторические свидетельства обратного, Уокер, похоже, выходил из безвыходной ситуации, укрывшись в обычно выгодной роли мученика».
565
Письмо Джона Кэлхуна, удостоверяющее результаты выборов, в отчетах Палаты представителей, 35 Конгресс, I сессия, № 377 (серия 966), стр. 93–94. В территориальном Канзасе фальсификации на выборах достигали как живописных, так и гиперболических масштабов. На этих выборах набор бюллетеней, которые исчезли, когда их действительность была поставлена под сомнение, был найден в свечном ящике, закопанном под дровяной кучей, недалеко от офиса генерального землемера. Леверетт Уилсон Спринг, Канзас, прелюдия к войне за Союз (Бостон, 1888), стр. 229–230.
566
House Reports, 35 Cong., 1 sess., No. 377 (Serial 966), p. 97.
567
Одна школа мысли, наиболее выдающимся представителем которой является Невинс, сомневается в том, что Бьюкенен принимал какие-либо решения самостоятельно, и считает, что его контролировала своего рода «Директория», состоявшая из южных советников (Emergence, I, 239–240, 251–255). Нет сомнений в том, что он не обладал твёрдым контролем над своим кабинетом, но мнение о том, что в ситуации с Лекомптоном над ним доминировали другие, похоже, проистекает скорее из общей теории о том, что он был слабым человеком и что он должен был поддаться влиянию, поскольку менял свою позицию, чем из конкретных доказательств того, что он уступал своим советникам. Альберт Дж. Беверидж, Abraham Lincoln, 1809–1858 (4 vols.; Boston, 1928), IV, 169, говорит: «Президент, похоже, сам формировал свою политику; не было приведено никаких доказательств в поддержку обвинения в том, что он поддался влиянию Юга».
568
Невинс, Emergence, I, 249 n., делает резкое исключение из «любопытно близорукого» мнения Бевериджа, Lincoln, IV, 172, что если бы только Дуглас не взбунтовался, Лекомптон «был бы принят без особых проблем». На самом деле вопрос заключается не в том, обеспечила бы поддержка Дугласа легкое усыновление, а в том, как такая поддержка отразилась бы на его дальнейшей карьере. Учитывая то, с каким отрывом он переизбрался в Сенат в 1858 году, даже выступив против Лекомптона, можно предположить, что он наверняка потерпел бы поражение, если бы поддержал его.
569
Richardson (ed.), Messages and Papers, V, 471–481; Congressional Globe, 35 Cong., 1 less., passun; прекрасные повествования в Nevins, Emergence, I, 256–301, где несколько полнее представлена национальная картина, и Nichols, Disruption, pp. 150–176, где более подробно описывается запутанная парламентская борьба.
570
Там же, стр. 161.
571
Дон К. Фехренбахер, Прелюдия к величию: Lincoln in the 1850’s (Stanford, 1962), pp. 59–61, 78; Beveridge, Lincoln, IV, 183–189; Milton, Eve of Conflict, pp. 280–285; Nevins, Emergence, 1, 261–264; Roy P. Basler (cd.). The Collected Works of Abraham Lincoln (8 vols.; New Brunswick, N.J., 1953), II, 430; David Donald, Lincoln’s Herndon (New York, 1948), pp. 112–116.
572
Nevins, Emergence, I, 270–275.
573
New York Tribune, March 27, 29, 30, 1858; Невинс, Emergence, I, 292, указал на значение этого давно упущенного из виду эпизода. В том виде, в котором конституция Лекомптона была разработана конвентом, она не могла быть изменена в течение семи лет.
574
Congressional Globe, 35 Cong., 1 sess., pp. 1435–1438.
575
Там же, стр. 1589–1590.
576
Небольшое историческое заблуждение, которое надолго запутало историю английского билля, — это утверждение, что билль предлагал необычайно большой земельный грант, и что этот грант, по сути, представлял собой взятку жителям Канзаса за принятие Лекомптонской конституции. Генри Уилсон, «История подъема и падения рабовладельческой власти в Америке» (3 тома; Бостон, 1872–77), II, 558–559, впервые включил это партизанское обвинение в исторический контекст, а позже его повторили Герман фон Хольст и даже Джеймс Форд Родс. В 1906 году Фрэнк Ходдер (Frank H. Hodder), «Некоторые аспекты английского билля о принятии Канзаса», AHA Annual Report, 1906, I, 199–210, ясно показал, что земельный грант, предложенный по английскому биллю, как уже говорилось выше, составлял лишь одну шестую часть гранта, запрошенного в первоначальной конституции Лекомптона, и что он был рассчитан точно на той же основе, что и другие земельные гранты для других штатов в этот период. Старая ошибка до сих пор иногда повторяется, несмотря на опровержение Ходдера.
577
О колебаниях Дугласа см. Nichols, Disruption, pp. 173–174, с обширными цитатами; об окончательных дебатах и принятии закона — Congressional Globe, 35 Cong., 1 sess., pp. 1880–1906.
578
Губернатор Дж. У. Денвер — секретарю Кассу, 24 августа 1858 г., в KSHS Transactions, V, 540.
579
Бьюкенен — Инглишу, 2 июля 1858 г., цитируется в Nevins, Emergence, I, 301.
580
Составлено по спискам в Congressional Globe, 35 Cong., 1 sess., pp. 1–2, и 36 Cong., 1 sess., pp. 1–2.
581
См. выше, с. 108–1 13, 151–165, 316–326.
582
См. выше, с. 321–322.
583
