Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. - Назаренко Александр Васильевич
Итак, на сведения о ценах в Праге, приведенные в записке Ибрагима Ибн Якуба, полагаться нельзя. Но других источников, которые бы сообщали о том, что мех куницы стоил 1 дирхем, нет. Зато есть текст, который подтверждает наше предположение о «тяжелой» куне как стоимости куницы.
Уже цитированное выше известие Ибн Русте (начало X в.) о куницах у волжских булгар в более полном виде звучит так: «У них нет денег ... дирхемы у них — куницы, причем одна куница обращается среди них [по цене] в два с половиной дирхема» (Заходер, 2, с. 34). В таком случае, принимая за дирхем Ибн Русте относительно стандартный дирхем IX— начала X в. с весовой нормой 2,986 г, получим в качестве стоимости куницы 7,465 г серебра. Эта величина весьма близка к весу «тяжелой» куны в 8,186 г, а если принять во внимание, что «тяжелая» куна, вероятно, соответствовала не стоимости куницы на «внутреннем рынке», которую приводит Ибн Русте, а ее экспортной стоимости, по которой мех куницы продавался древнерусскими купцами, то разницей между ценой по Ибн Русте и «тяжелой» куной можно будет пренебречь. Во всяком случае, сказать «три дирхема» для арабского автора значило бы допустить еще большую неточность (2,986×3=8,958 г). Данные Ибн Русте известны давно: знал о них и Η. П. Бауер, который, однако, не принимал их в расчет под тем предлогом, что у арабского писателя речь идет якобы о цене, которую хитрые аборигены навязывали заезжим арабам, тогда как фактически шкурка куницы стоила вовсе не 2,5, а 1 дирхем (Бауер, 1937, с. 216; забавно, что высказав эту ни на чем не основанную догадку, известный нумизмат в то же время упрекал в опрометчивости В. О. Ключевского, который-де положился на цены, «встречающиеся случайно [! — А. Н.] у одного восточного автора»: там же, с. 216, примеч. 3). Если же учесть, что теория Η. П. Бауера требовала, чтобы первоначальная куна была тождественна дирхему, то такое «опровержение» прямых показаний современника станет еще менее убедительным.
В свете сказанного происхождение древнерусской куны видится нам примерно следующим. Скандинавы принесли с собой в Восточную Европу две крупных весовых единицы — Карлов фунт и марку, а также более мелкую — эртуг, составлявший разницу между полуфунтом и маркой (в марке было 24, в полуфунте — 25 эртугов). Так как мех куницы служил в Восточной Европе не только одной из важнейших меновых стоимостей, но и имел большое значение как предмет экспорта, то логично было бы ожидать, что будет найден удобный способ оценки стоимости больших количеств шкурок (ведь на вывоз шли не отдельные меха, а целые партии) в привычной для скандинавских торговцев весовой системе. При местной стоимости шкурки куницы ок. 7,5 г серебра соотнесение экспортной стоимости с эртугом напрашивалось само собой. После того как параллельно сложился счет на гривны в 1/8 нового фунта, возникло соответствующее подразделение в 1/25 долю и этой гривны. Кроме того, 1/25 гривны, куна «Краткой Правды», играла существенную роль в системе многогранных гирек, к рассмотрению которых мы и переходим.
Внешне многогранные гирьки представляют собой обычно куб с усеченными вершинами, являясь, таким образом, 14-гранником; на гранях гирек, как и у бочковидных, часто в виде точек присутствуют