Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

Там же, с. 219.

328

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1. М. – Л., 1962, с. 69 – 71.

329

Панфилов В.З. Там же, с. 34, 128 – 129.

330

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 2, с. 30 – 31;

Отаина Г.А. Качественные глаголы в нивхском языке. Автореф. канд. дис. Л., 1972, с. 10.

331

Терещенко H.М. Указ. соч., с. 158 – 161.

332

См. подробнее:

Панфилов В.З. К вопросу о соотношении языка и мышления. – В кн.: Мышление и язык. М., 1957;

Он же. Взаимоотношение языка и мышления, с. 15 – 65.

333

Спиркин А.Г. Указ. соч., с. 343.

334

Ср.:

Wundt W. Völkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythys und Sitte. Bd. 2. Die Sprache, Zweiter Teil, Leipzig, 1922, S. 8 – 9.

В. Вундт отмечает здесь, что на определенных этапах развития языка были нечеткими не только границы между прилагательными и существительными, но и между именем в целом, и глаголом, и что в некоторых современных языках слово одновременно обладает именным и глагольным значением. Тем не менее он полагает, что, поскольку процесс или состояние, как и свойство, может мыслиться только в связи с понятием о предмете как их носителе, имя является первичным. Однако едва ли есть основания думать, что существовал такой этап в развитии мышления, когда оно оперировало только понятиями о предметах, так как эти последние не могут быть образованы без учета их свойств и тех процессов и состояний, которые ими претерпеваются.

В процессе развития человеческого познания и мышления логические категории, отражающие какие-либо взаимосвязанные и взаимообусловленные черты объективной действительности, также формируются во взаимной связи друг с другом – формируются как целое «гнездо» категорий.

«Но в этом „гнезде“ одна из категорий оказывается основной, тогда как другие категории формируются лишь в зачаточном состоянии и только в дальнейшем процессе познания получают полное развитие»

(Борисов В.Н. Указ. соч., с. 183).

В «гнезде» категорий вещь (предмет) – свойство (включая и действие) – отношение такой основной категорией является первая из них. Однако и на ранних этапах ее формирования она предполагает, хотя бы и в зачаточном состоянии, остальные категории этого «гнезда». Поэтому можно думать, что на постулируемых этапах развития языка слова наряду с предметными значениями как основными выражали также сопутствующие значения о свойствах (включая и действия).

335

См., например:

Коротков H.Н. Основные особенности морфологического строя китайского языка (Грамматическая природа слова). М., 1968, с. 375 – 398;

Горгониев Ю.А. Указ. соч. с. 100 – 116;

Москалев А.А. Указ. соч., с. 102 – 107 и др.

336

Основы финно-угорского языкознания (вопросы происхождения и развития финно-угорских языков). М., 1974, с. 214.

337

Deny J. Grammaire de la langue Turque (dialecte osmanli). Paris, 1921, c. 539;

Юнусалиев Б.M. Киргизская лексикология. I. Фрунзе, 1959, с. 67 и сл.;

Щербак А.М. К вопросу о происхождении глагола в тюркских языках. – ВЯ, 1975, № 5.

338

Щербак А.М. Указ. соч., с. 19.

339

Там же, с. 22.

340

Меновщиков Г.А. Грамматика языка азиатских эскимосов, ч. 2. Л., 1967, с. 16 – 20.

341

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 68 – 71.

342

Панфилов В.З. Указ. соч., ч. 2, с. 12 – 13, 111 – 113 и др.

343

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 24 и сл.

344

Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. III. М., 1968, с. 69.

345

Brugmann K., Delbrück B. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II. Strassburg, 1911, S. 653;

см. также

Жирмунский В.M. Происхождение категории прилагательных в индоевропейских языках в сравнительно-грамматическом освещении. – Изв. АН СССР, ОЛЯ, т. 5, 1946, вып. 5;

Кацнельсон С.Д. Историко-грамматические исследования. I. Из истории атрибутивных отношений. М. – Л., 1949, с. 141 – 277;

Сравнительная грамматика германских языков, т. IV. М., 1966, с. 11 – 15.

346

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 210.

347

Потебня А.А. Указ. соч., с. 37.

Вместе с тем Потебня полагал, что прилагательные образовались от существительных (см. также, с. 59 – 60).

348

Там же, с. 37.

О степенях сравнения у существительных см. также:

Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958, с. 88.

349

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 211.

350

Ф. Брюно обратил внимание на то, что даже в современном французском языке степени сравнения могут быть образованы одинаковым образом от прилагательных, наречий и существительных (Brunot F. La pensée et la langue. Paris, 1936, c. 682 – 694).

351

Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков, ч. II. Морфология, с. 144 – 145.

352

Терещенко H.М. Указ. соч., с. 163.

353

Сравнительная грамматика германских языков, т. IV, с. 12.

354

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 211.

355

Потебня А.А. Указ. соч., с. 62.

356

Вопрос о роли сравнения в познании специально рассматривается в ряде работ. См., например:

Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. – М., 1963;

Плотников А.М. О роли сравнения в процессе образования понятий. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филос. наук, 1967, № 285, вып. 17;

Он же. Генезис основных логических форм. Л., 1967, с. 86 – 88;

Бартон В.И. Развитие сравнения в процессе познания. – В кн.: Философские исследования. Минск, 1970.

357

Богатый