Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов
55
См., например:
Уорф Б. Отношение норм поведения… с. 189 – 190.
56
Там же, с. 192.
57
Брутян Г.А. Указ. соч., с. 57.
58
Там же, с. 50.
59
Там же, с. 55.
60
Там же, с. 53.
61
Там же, с. 32.
62
Следует отметить, что позднее Г.А. Брутян существенным образом пересмотрел свою концепцию лингвистической дополнительности. В частности, он отказался от принципа имманентности языка, о чем можно судить по следующему его высказыванию:
«…главное содержание наших слов, предложений, языковых обозначений составляет их концептуальное ядро, лексико-предметный смысл, или, выражаясь в самой общей форме, информацию (информация? – В.П.) логического характера»
(Брутян Г.А. Лингвистическое моделирование действительности и его роль в познании. – ВФ, 1972, № 10, с. 87).
Что касается дополнительных, собственно языковых наслоений на это концептуальное ядро, то к их числу Г.А. Брутян относит экспрессивно-стилистическую информацию, эмоциональное созначение, образность, внутреннюю форму слова; он полагает также, что в этом играют роль и такие языковые явления, как синонимия и полисемия (там же, с. 85 – 91). Иначе говоря, в качестве собственно языковых компонентов здесь называются те, по которым значение слова обычно отграничивается от понятия. Очевидно, однако, что наличие такого рода дополнительных по сравнению с понятием компонентов в значении слова едва ли дает основание для того, чтобы говорить об особой наряду с логической языковой картине мира.
63
Уорф Б. Отношение норм поведения…, с. 164.
64
Там же, с. 168.
65
См.: Федосеев П.Н. Некоторые вопросы развития советского языкознания. – В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964, с. 34.
66
Там же.
– Б. Уорф также считает язык
«своего рода неотъемлемой частью нашей культуры»
(Уорф Б. Отношение норм поведения…, с. 139).
67
См. также
Панфилов В.З. Отражательная функция языка. – Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания 11 ноября 1974 г. Тезисы докладов и сообщений пленарных заседаний. М., 1974;
Он же. Роль естественных языков в отражении действительности и проблема языкового знака. – ВЯ, 1975, № 3.
68
Так, например, в «Философской энциклопедии» знак определяется следующим образом:
«Знак (англ. sign, фр. signe, нем. Zeichen, итал. signe) – материальный чувственно воспринимаемый предмет (явление, событие, действие), выступающий в познании и общении людей в качестве представителя нек-рого предмета или предметов, свойства или отношения предметов и используемый для приобретения, хранения, преобразования и передачи сообщений (информации, знаний) или компонентов сообщений к.-л. рода»
(Философская энциклопедия, т. 2. М., 1962, с. 177).
69
Гегель Г. Соч., т. III. М., 1956, с. 265.
70
Там же, с. 265 – 266.
Указанное здесь различие является настолько существенным, что едва ли целесообразно считать символы разновидностью знаков, или включать в знаки так называемые иконические знаки, как это делалось в последующей традиции.
71
См. также:
Панфилов В.З. К вопросу о соотношении языка и мышления. – В кн.: Мышление и язык. М., 1957, с. 147 – 154;
Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964; с. 12.
Л.О. Резников здесь отмечает:
«Отсутствие сходства с обозначаемым предметом является большим достоинством знака, ибо именно благодаря этому он служит наилучшим средством для отвлечения тех или иных существенных признаков и обобщения предметов по этим признакам» (там же, с. 16 – 17).
72
См. также:
Панфилов В.З. К вопросу о соотношении…, с. 117 – 118.
73
См., например:
Мельников Г.П. Проблемы логико-грамматического членения предложения. – Первая Всесоюзная конференция по теории и практике перевода (функциональный стиль научной и технической литературы). Каунас, 1975, с. 132 – 133.
При этом Г.П. Мельников опирается на известные высказывания И.А. Бодуэна де Куртенэ о возможности внеязыкового мышления наряду с языковым.
74
См., например:
Общее языкознание. Формы существования языка, М., 1970, с. 40 – 43, 54 – 55.
75
Панфилов В.З. К вопросу о соотношении…, с. 119 – 154.
76
Балонов Л., Деглин В., Трауготт Н. Проникая в тайны мозга. – Правда, 1976, 27 июня.
77
Там же, см. также:
Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М. 1973, с. 171, 222 – 227;
Милнер П. Физиологическая психология. М., 1973, с. 305 – 316.
78
См. об этом подробнее:
Панфилов В.З. К вопросу о соотношении…, с. 150 – 151.
79
Деглин В. Функциональная асимметрия – уникальная особенность человека. – Наука и жизнь, 1975, № 1, с. 112.
80
Мы не имеем возможности остановиться здесь на характере материальной стороны в процессе внутренней речи в ее отличии от таковой же в актах коммуникации. См. об этом:
Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968, с. 99 – 101;
Панфилов В.З. Роль естественных языков в отражении действительности…, с. 36 – 37.
Последними исследованиями физиологов установлено, в частности, что специфически человеческая словесная информация фиксируется в мозгу человека наряду со смысловым (семантическим), также акустическим и управляющим кодами, причем
«слово фиксируется в акустическом коде не как выражение какого-либо понятия, но как сложный звуковой сигнал – код возникает и в том случае, если слово хорошо знакомо, и в том, если оно незнакомо совсем».
При этом отмечается, что
«изучение физиологических принципов кодирования в мозгу произносимых слов позволило решить и „обратную“
