Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов
94
Резников Л.О. Указ. соч., с. 50.
95
Черч А. Введение в математическую логику, вып. 1. М., 1960 с. 17 – 18.
96
Резников Л.О. Указ. соч., с. 66.
97
Ср. концепцию нейтрального монизма Д. Мида, согласно которой изначально существующий «нейтральный материал» дифференцируется на материальное и идеальное лишь в зависимости от их роли в знаковой ситуации.
98
Резников Л.О. Указ. соч., с. 52.
99
См.: Мельничук А.С. [рец. на кн.:] Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. – ВЯ, 1978, № 4.
100
См.: Там же, с. 133.
101
См. также:
О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. М., 1960, с. 114 – 115.
Не следует смешивать термин «релятивизм» (синоним термину «антисубстанционализм»), употребляемый здесь в онтологическом смысле для характеристики одного из философских направлений, основным принципом которого является утверждение о примате отношения, а не субстанции, с гносеологическим термином «релятивизм», который употребляется для характеристики того направления в гносеологии, которое отрицает, что в процессе человеческого познания достигается объективная истина, и утверждает, что человеческое знание имеет относительный характер. Кроме того, есть, также «релятивизм этический» и «релятивизм» в области эстетики. Об этом приходится напоминать, так как некоторые лингвисты, как например С.К. Шаумян, не разграничивают двух первых терминов (Шаумян С.К. Философские вопросы теоретической лингвистики. М., 1971, с. 149 – 151). В частности, необходимо отметить, что термин абсолютное соотносится с термином релятивное только в пределах гносеологической постановки вопроса, т.е. когда речь идет о гносеологическом релятивизме. Поэтому приводимое С.К. Шаумяном (указ. соч., с. 151) высказывание В.И. Ленина о том, что
«…в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное»,
не может служить подкреплением релятивистских (= антисубстанционалистских) взглядов С.К. Шаумяна, так как в нем речь идет об отличии марксистско-ленинской гносеологии от гносеологического релятивизма, или, как его называет В.И. Ленин в приведенной выше цитате, софистики, субъективизма.
102
В этом отношении особенно много усилий прилагал С.К. Шаумян.
103
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20, с. 35 – 36; см. также с. 392, 513 и др.
104
Мы не имеем здесь возможности остановиться на различных истолкованиях терминов «система» и «структура» в современном языкознании. Глубокий и всесторонний анализ нетерминологических и терминологических значений слов «система» и «структура» дается в статье А.С. Мельничука «Понятия системы и структуры языка в свете диалектического материализма» (В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970), к которой мы и отсылаем читателя. В этой статье выявляются, в частности, и те философские принципы, которые лежат в основе того или иного понимания системы и структуры, развиваемого в различных направлениях языковедения и некоторых других областях научного знания.
105
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 3, с. 143.
Ср. также следующее высказывание Гегеля о соотношении этих категорий:
«Вещь обладает свойствами, они суть, во-первых, ее определенные отношения с другим; свойство имеется лишь как некоторый способ отношения друг к другу; оно поэтому есть внешняя рефлексия и аспект (die Seite) положенности вещи; но, во-вторых, вещь в этой положенности есть в себе; она сохраняет себя в соотношении с другой; следовательно, если существование отдает себя в жертву становлению бытия и изменению, то это затрагивает лишь некоторую поверхность вещей; свойство не теряется в этом изменении. Вещь обладает свойством вызывать то или иное в другом и проявляется своеобразно в своем соотношении с другими вещами. Она обнаруживает это свойство лишь при условии наличия соответствующего характера другой вещи, но оно вместе с тем ей свойственно и есть ее тождественная с собой основа; это рефлектированное качество называется поэтому свойством»
(Гегель. Соч., т. V. Наука логики. М., 1937, с. 581 – 582).
106
Дескриптивная лингвистика по сравнению с двумя первыми направлениями структурализма занимает как бы особое положение, так как, во всяком случае, некоторые ее представители наряду с отношениями выделяют в языке также и качественно определенные элементы, находящиеся в этих отношениях. Однако в основе предложенного в этом направлении принципа дистрибутивного анализа языка, согласно которому для описания языковой единицы необходимо и достаточно установить ее синтагматические связи в речевой цепи, также лежит тезис о том, что языковая единица есть порождение тех отношений, в которых она находится в синтагматическом ряду. Близость дескриптивной лингвистики и глоссематики при всем различии исходных предпосылок этих двух направлений структурализма отмечалась неоднократно. Так, например, А. Мартине писал:
«Несмотря на весьма различные теоретические предпосылки и теоретический аппарат, реляционная трактовка единиц содержания Ельмслевом и разработка морфемных классов блумфильдианцами, основанная на сходстве дистрибуции, практически идут в одном и том же направлении»
(Martinet A. Structural linguistics. – Anthropology Today. Chicago, 1953, S. 581).
107
Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. – В кн.: Новое в лингвистике, I, 1960, с. 283; см. также с. 333, 337 и др.
108
Ульдалль X.И. Основы глоссематики. – Там же, I, с. 400; см. также с. 404, 414.
109
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 67.
110
Шаумян С.К. Указ. соч., с. 149.
111
Там же, с. 150.
112
Там же.
113
Там же.
114
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 131; см. также с. 276.
115
См., например:
Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 39;
Ельмслев Л. Указ. соч., с. 266 – 267;
Ульдалль X.И. Указ. соч., с. 403;
Шаумян С.К. О сущности структурной лингвистики. – ВЯ, 1956, № 5, с.
