Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

РОЛЬ САМОПОМОЩИ И СТИГМАТИЗАЦИЯ ЗАКОНА О БЕДНЫХ

В середине викторианской эпохи респектабельности и самопомощи предполагалось, что практически все семьи рабочего класса, практикуя "простую индустрию и бережливость", смогут защитить себя от потери дохода из-за безработицы, болезни или старости. Совокупные данные, представленные в главах 2 и 3, свидетельствуют о том, что викторианское движение самопомощи имело оглушительный успех в достижении своих целей: во второй половине XIX века значительно возросло число членов дружеских обществ и профсоюзов, предоставлявших страховки, а также вклады рабочего класса в сберегательные кассы. Рабочие отреагировали на сокращение внешней помощи, начатое в 1870-х годах, защитой от финансовой незащищенности, как и предсказывали Смайлз и другие викторианские комментаторы.

Однако в этих главах также ясно показано, что совокупные данные рассказывают лишь часть истории. Самопомощи как таковой было недостаточно. Хотя в 1901 году большинство семей рабочего класса имели сберегательные счета, средний остаток на них составлял всего 4-5 фунтов стерлингов, что эквивалентно 2-4 недельным зарплатам рабочих. Дружеские общества также не защищали рабочий класс от неуверенности в себе. Например, низкоквалифицированным рабочим было трудно делать еженедельные взносы в размере 6d.-1s., которые требовали дружеские общества, предлагавшие пособия по болезни и старости. В результате членство в таких обществах в основном оставалось за пределами нижней трети распределения доходов. Было бы неверно утверждать, что в такие общества не вступали низкоквалифицированные рабочие, но в целом "членство в дружеских обществах было отличительным знаком квалифицированного рабочего" 30.

Дружеские общества не покрывали основной источник финансовой незащищенности - безработицу. Проблемы морального риска, связанные с предоставлением пособий по безработице, просто были слишком дорогостоящими. Профсоюзы квалифицированных ремесленников могли относительно недорого отслеживать право своих членов на получение пособий и их поисковую активность, и большинство ремесленных профсоюзов предоставляли пособия по безработице в той или иной форме. Однако нерегулярность занятости в большинстве низкоквалифицированных профессий приводила к тому, что стоимость страховки значительно превышала возможности неквалифицированных работников, и лишь немногие профсоюзы низкоквалифицированных работников предоставляли пособия. По состоянию на 1908 год только 12% взрослой мужской рабочей силы в Англии и Уэльсе имели право на пособие по безработице.

Чтобы сохранить право на получение пособия от товарищеского общества, члены профсоюза должны были продолжать платить взносы из месяца в месяц. Задолжавших часто штрафовали и/или лишали права на получение пособий; если задолженность сохранялась достаточно долго, их могли исключить из общества. Кроме того, некоторый (неизвестный) процент рабочих, вступивших в дружеские общества молодыми мужчинами, выходил из них до достижения возраста, когда заболеваемость возрастает. 31 Таким образом, доля рабочих, которые были защищены от потери дохода из-за болезни на протяжении всей своей взрослой жизни, была меньше, чем можно предположить по данным о членстве. Таким образом, предположение Смайлза и других викторианцев о том, что почти все работники ручного труда, если они бережливы, могут защитить себя от потери дохода, не было верным ни в один период с 1850 по 1914 год. По словам Эрика Хопкинса, "хотя самопомощь рабочего класса... . достигла больших успехов к 1914 году, она оказалась неадекватной в качестве средства помощи для рабочих классов в целом". Проще говоря, у самых бедных не было ресурсов, чтобы помочь себе" 32.

Другим вариантом для тех, кто испытывал финансовые трудности в "критических жизненных ситуациях", было обращение за помощью к родственникам и соседям. Данные, приведенные в главе 5, показывают, что многие пожилые люди, особенно женщины, получали помощь от своих детей, а многие проживали у младших родственников, обычно, но не всегда, у своих детей. Супружеские пары часто жили рядом со своими родителями - так было в Престоне в середине XIX века и в Бетнал-Грин столетием позже, - что позволяло детям и родителям помогать друг другу по мере необходимости. Безработные, больные или овдовевшие люди также обращались за помощью к родственникам. Однако объем помощи, которую можно было получить от родственников из рабочего класса, часто был невелик, особенно во время циклических спадов, когда трудности были повсеместными. Те, кто помогал нуждающимся родственникам, часто создавали трудности для себя - "бремя их родственников не снималось, оно только увеличивалось". Таким образом, родственные связи играли важную, но ограниченную роль в выравнивании доходов. 33

После 1870 года, если не раньше, рабочий класс придал клеймо принятию помощи бедным. Стигматизация помощи бедным усиливалась с течением времени, в основном благодаря росту использования работного дома и пропаганде КОС. Сильнее всего она проявлялась у трудоспособных взрослых, но существовала даже у пожилых людей. О степени стигматизации в начале XX века свидетельствовали оценки бедности, сделанные Раунтри, а также огромное количество претендентов на получение пенсии по старости. Как уже говорилось в главе 6, Раунтри обнаружил, что число людей, живущих в первичной бедности в Йорке в 1899 году, более чем в два раза превышало число людей, получающих пособие для бедных в определенный момент в течение года - половина из тех, кто жил в бедности, не обращались за государственной помощью. Отчасти это объяснялось страхом перед работным домом, но в значительной степени - стигматизацией помощи. Еще более удивительным оказалось влияние закона о пенсии по старости. В марте 1912 года число лиц, получающих пенсию по нуждаемости в Англии и Уэльсе, составило 642 524 человека, 60 % населения в возрасте 70 лет и старше, что на 280 % больше, чем число получателей помощи в возрасте 70 лет и старше в 1906 году. Многие современники, включая Ллойд Джорджа, интерпретировали значительную разницу между числом нищих и пенсионеров как свидетельство степени стигматизации, которую рабочий класс связывал с Законом о бедных. 34. В совокупности стигматизация Закона о бедных и неспособность самопомощи защитить низкоквалифицированные слои населения означали, что на рубеже XX века многие представители нижней трети семей рабочего класса фактически не имели системы защиты от очень явной возможности оказаться в нищете в результате негативных изменений в доходах - они не были членами дружеских обществ, имели мало сбережений и не желали обращаться за помощью для бедных.

Замена Закона о бедных новыми государственными социальными программами уменьшила, но не устранила стигматизацию государственной помощи - "неполучение" пособий остается проблемой в Европе и сегодня. В своей недавней книге "Неравенство" Аткинсон подчеркивает, что "способность трансфертной схемы обеспечить эффективную поддержку доходов зависит от того, как эту поддержку воспринимают потенциальные бенефициары", и добавляет, что уровень использования пособий частично определяется тем, как финансируется социальная политика, а также тем, является ли она тестируемой по средствам или универсальной. Люди испытывают меньше стигмы по отношению к пособиям, которые они выплачивают напрямую через вычеты из