Из пережитого - Юрий Кириллович Толстой

Приступим теперь к выполнению основной задачи – критической оценке научного наследия О. С. Иоффе.

Начнем с его кандидатской диссертации «Правоотношение по советскому гражданскому праву», защищенной в 1947 году и изданной, хотя и в сокращенном виде, под тем же названием в 1949 году.

Диссертация написана под несомненным влиянием двух выдающихся отечественных ученых – Самуила Исааковича Аскназия и Якова Мироновича Магазинера, оказавших значительное влияние на формирование научных взглядов О. С. Иоффе. Особую роль в становлении молодого ученого сыграли такие труды, как «Общая теория права на основе советского законодательства» Я. М. Магазинера и «Основные вопросы теории социалистического гражданского права» С. И. Аскназия. Примечательна судьба этих работ. Труд Я. М. Магазинера был написан в 1925 году. Фрагменты из него опубликованы в «Вестнике юстиции Узбекистана» в 1925 году под названием «Заметки о праве». Второй фрагмент, «Объект права», увидел свет в 1957 году в «Очерках по гражданскому праву» – коллективном сборнике, посвященном 70-летию А. В. Венедиктова. И лишь более чем через 70 лет после написания труд Я. М. Магазинера был опубликован полностью в журнале «Правоведение» начиная с № 3 за 1997 год и кончая № 6 за 2000 год[110].

Далеко не просто сложилась судьба и упомянутого труда С. И. Аскназия – главного дела его жизни, защищенного в качестве докторской диссертации вскоре после того, как прошла защита кандидатских диссертаций двух его учеников – О. С. Иоффе и А. С. Аллойца, уехавшего за рубеж раньше, чем Иоффе. Замечу, что вдова Самуила Исааковича Фанни Марковна Аскназий реагировала на это обстоятельство болезненно. Как относился к этому сам Самуил Исаакович – мне неизвестно. Вполне возможно, что в силу присущей ему врожденной деликатности он и не придавал этому обстоятельству значения, не без оснований полагая, что идеи ученого должны прорастать не только в его собственных трудах, но и в трудах его учеников. Труд С. И. Аскназия, состоящий из двух томов общим объемом свыше 1000 машинописных страниц, полностью до сих пор не опубликован, хотя фрагменты из него в виде журнальных статей печатались как до Отечественной войны, так и в первые послевоенные годы[111]. Труд С. И. Аскназия продолжает оставаться лучшей работой по методологии гражданского права, написанной с марксистско-ленинских позиций. Впрочем, иным труд советского ученого в то время и не мог быть. Диссертация С. И. Аскназия оказала огромное влияние на целую серию работ по гражданскому праву, в том числе и на кандидатскую диссертацию О. С. Иоффе, хотя впоследствии от целого ряда положений, которые Иоффе отстаивал вслед за Аскназием, он и отступил[112].

В сноске к одной из глав книги о правоотношении, увидевшей свет в 1949 году, Иоффе уведомил читателей о том, что ознакомление с работой Аскназия вплотную подвело его к тем выводам, к которым он пришел в указанной главе. Думаю, что ту же ремарку он мог бы сделать и к ряду других глав этой книги. Впрочем, это суждение отнюдь не направлено на то, чтобы умалить достоинства книги О. С. Иоффе, которая заняла свою нишу как в общей теории права, так и в теории гражданского права.

Если кратко изложить суть взглядов о правоотношении и субъективном праве, которые Иоффе вслед за Магазинером и Аскназием в этой книге развивал, то они сводятся к тому, что субъективное право всегда является правом не на свои собственные действия, а на чужие действия, то есть действия обязанного лица. Соответственно этому субъективное право Иоффе определял как юридическое средство регулирования поведения обязанного лица, в котором ради удовлетворения своих интересов нуждается управомоченное лицо. Право же на собственные действия, утверждал тогда Иоффе, как и право на собственную личность, иметь нельзя[113]. Подход к раскрытию содержания субъективного права через поведение обязанного лица привел Иоффе к выводу о том, что это поведение выступает и в качестве объекта правоотношения. Безобъектных правоотношений не может быть, поскольку правоотношения всегда на что-то направлены. Под объектом правоотношения следует понимать не то, по поводу чего правоотношение возникает, а то, на что правоотношение направлено и что способно реагировать на воздействие правоотношения. Вместе с тем автор допускал выделение предмета правоотношения, что имеет особое значение для правоотношений собственности.

Нелишне напомнить, что отправным для Иоффе послужило определение объекта, взятое из Философского словаря под редакцией Юдина и Розенталя. Объект в философии диалектического материализма, писал Иоффе, определяется как внешний, противостоящий субъекту предмет, на который направляются сознание и деятельность субъекта. При этом Иоффе ставит знак равенства между деятельностью человека и человеческим поведением, что само по себе возражений не вызывает, поскольку деятельность и есть не что иное, как система целенаправленных действий (за исключением, пожалуй, рефлекторных действий). Исходя из общефилософского определения объекта Иоффе пришел к выводу, что объектом правоотношения является поведение обязанного лица, рассматривая объект как необходимый элемент правоотношения.

Самое удивительное то, что ни Иоффе, ни многочисленные критики его работ о правоотношении не заметили явных противоречий как в посылках его позиции, так и в конечном выводе, к которому он пришел. В самом деле, если объект правоотношения – это внешний, противостоящий субъекту предмет, на который направляются сознание и деятельность субъекта, то можно ли рассматривать в качестве объекта поведение обязанного лица? Выходит, что поведение обязанного лица направлено на сознание и деятельность того же лица, то есть на его же собственное поведение.

Но и это еще не все. Можно ли одновременно рассматривать объект и как необходимый элемент правоотношения, то есть как нечто такое, что находится внутри правоотношения, и как внешний предмет, на который направляется поведение обязанного лица – субъекта правоотношения, то есть, по Иоффе, воздействие правоотношения? По-видимому, нельзя.

Гносеологические корни допущенной Иоффе ошибки состоят в том, что он не различал (по крайней мере, достаточно четко) то, на что воздействует право, и то, на что воздействует поведение людей.

На воздействие со стороны права (как объективного права, так и правоотношения) способно реагировать лишь человеческое поведение, и в этом смысле указанное поведение действительно является объектом права, или, что то же самое, объектом воздействия со стороны права. На воздействие же поведения людей, или, что то же, деятельности людей, способны реагировать и реагируют материальные и нематериальные блага, служащие удовлетворению человеческих потребностей. Указанным благам и следует придавать значение объектов правоотношений (прав и обязанностей их участников) в специальном юридико-техническом смысле слова.

В