Допинг. Запрещенные страницы - Григорий Михайлович Родченков
Если бы решение основывалось на балансе вероятностей, то у Легкова не было бы ни одного шанса оправдаться. Но в Кодексе ВАДА прописано, что судьи CAS при принятии решения руководствуются принципом комфортного удовлетворения. Отметим, что в английском языке слова «комфорт» и «комфортный» звучат очень искренне и благодушно, без того саркастического, гедонистического или мещанского оттенка, который был привнесён в советское время в усечённую большевиками версию некогда великого и могучего русского языка. Дух Святой, Утешитель, по-английски будет именно Comforter… В итоге судьи, перебрав все обвинения против Легкова, решили, что им будет некомфортно обвинить его в серьёзном нарушении антидопинговых правил и отнять у него самое лучшее, чего он добился в жизни, — золотую и серебряную медали Олимпийских игр.
Комиссия профессора Освальда установила, что Александр Легков, имевший код SML-006, нарушил антидопинговые правила по трём статьям Кодекса ВАДА. Отметим, что Игры происходили в 2014 году, когда была в силе версия Кодекса 2009 года. Приняв выводы Освальда, МОК обвинил Легкова в нарушениях по трём статьям:
1. Статья 2.2: использование запрещённых веществ, входящих в коктейль, и использование запрещённого метода — замены мочи.
2. Статья 2.5: любые манипуляции на любой стадии допингового контроля.
3. Статья 2.8: участие в конспиративной группе, покрывающей применение допинга и замену проб, и создание затруднений при расследовании нарушений.
Однако арбитраж не нашёл подтверждений тому, что спортсмен применял допинг, поскольку все его пробы были чистыми. Судьи отметили, что статья 2.2 является статьёй прямого действия и что факт применения должен быть подтверждён результатами лабораторного анализа или заключением экспертов, изучавших данные биологического паспорта. Раз не было ни одного положительного результата анализа, то статья 2.2 отпадает. А как же замена мочи? Ведь Освальд установил, что замена мочи применялась с одной-единственной целью — избежать положительного результата анализа. Без замены мочи анализы Легкова были бы положительными — он был в списке «Дюшес» и использовал стероидный коктейль при подготовке.
Но немецкие адвокаты гнули свою линию.
Нет у Легкова положительных проб! И манипуляциями с мочой он не занимался. В Кодексе ВАДА в разъяснении к статье 2.5 говорится, что манипуляции с заменой мочи считаются только тогда, когда проводятся самим спортсменом или с его участием, однако Легков ни в чём подобном не участвовал. А далее при обсуждении статьи 2.8 адвокаты Легкова привели эффектный аргумент, назвав эту статью «паразитической»: якобы для её применения нужно сперва доказать, что спортсмен применял допинг и участвовал в подмене мочи! Именно этого комиссия МОК доказать не смогла, так что статья 2.8 в отношении Легкова неприменима. Все его пробы были чистые, моча была его, подмена могла быть, а могла и не быть, Легков в подменах не участвовал. Хотя из трёх проб мочи, сданных Легковым в Сочи, одна, за 21 февраля, не была закрыта до конца и её вскрыли без царапин. А самая главная — «золотая» олимпийская проба от 23 февраля — имела множественные царапины Т-типа, это была самая расцарапанная проба! Видимо, Легков на радостях закрутил крышку до упора и фокусникам пришлось помучиться, чтобы её снять. Однако моча попала на внутреннюю поверхность крышки, что недопустимо: крышку протирали, и внутри остались ворсинки.
Но благодаря блестящей работе немецких адвокатов эти неопровержимые факты подвисли и остались предметом неоконченного спора. Ведь Легков был чистым, флаконы не вскрывал, а профессор Шампод не дал окончательного ответа, какие пробы вскрывали, а какие нет; он так и не смог разобраться во всех деталях, связанных со вскрытием флаконов и царапинами на крышках.
По сумме фактов и свидетельских показаний CAS постановил, что МОК и комиссия Освальда не представили по-настоящему убедительных доказательств и поэтому судьи не могут с чувством комфортного удовлетворения признать, что Легков совершил тяжкие нарушения антидопинговых правил и должен вернуть сочинские медали. Раз остаются сомнения, то CAS удовлетворяет апелляцию Легкова на решение дисциплинарной комиссии МОК о его дисквалификации.
В своём решении CAS объяснил, почему не смог осудить спортсмена с чувством комфортного удовлетворения. Случай Александра Легкова — выдающийся, а комфортное удовлетворение зависит от степени жёсткости ожидаемого наказания. Получается своего рода скользящая шкала: чем страшнее наказание, тем выше требования к доказательствам, необходимым для вынесения обвинительного решения с высокой и комфортной степенью уверенности. Поэтому при отсутствии комфортной уверенности арбитров CAS в личной вине Легкова и с учётом огромной тяжести предполагаемого наказания было решено поддержать его апелляцию и отменить решение комиссии Освальда. Увы, доказательств профессора Шампода и моих показаний и аффидавитов оказалось недостаточно.
Отметим, что вопреки восторгам российской прессы, будто бы CAS «полностью оправдал Легкова», этого не произошло. Судьи CAS решили поддержать его апелляцию за недостатком строгих доказательств — и всё. Это решение рассердило МОК, и он пообещал вернуться к этому делу, как только появятся новые доказательства. Новые доказательства — база данных ЛИМС — появились, но МОК так и не вернулся.
Вообще это историческое решение Спортивного арбитражного суда войдёт в учебники, в нём присутствуют примеры замечательной логики, сравнения, ссылки и интересная аргументация. Но в этой книге разбирать и комментировать все 154 страницы не представляется возможным. Отмечу лишь, что лжесвидетельства и враньё Кудрявцева, Чижова и Родионовой, поддержанные Россией на государственном уровне и прекрасно изложенные немецкими адвокатами, показали непригодность арбитражного суда для рассмотрения сочинского обмана, по сути своей оказавшегося масштабным уголовным преступлением. Всё это в итоге привело в декабре 2020 года к принятию закона Родченкова — Rodchenkov Anti-Doping Act (RADA).
17.7 Казус Александра Зубкова
По Александру Зубкову, чью мочу мы заменяли в последнюю олимпийскую ночь вместе с мочой Легкова, были найдены обстоятельства, позволившие отклонить его апелляцию и оставить в силе решение МОК о дисквалификации. Бобслей оказался проблемным видом спорта — обвинялись восемь мужчин, два экипажа «четвёрок», причём в «дюшесном» списке был только экипаж Зубкова, а
