Допинг. Запрещенные страницы - Григорий Михайлович Родченков
В случае с разрозненными и единичными царапинами Т-типа Шампод не решился дать однозначный ответ. Хотя в Лозанне при закрывании 22 «берегкитов» сочинского типа ни разу не образовалось ни одной царапины Т-типа и даже при открывании не до конца завинченных флаконов металлическими открывателями таких царапин тоже не было, тем не менее нельзя сделать стопроцентный вывод, что царапины Т-типа возникали исключительно вследствие вскрытия флакона Б металлическими инструментами. Возможно, могли быть иные, неизвестные причины их возникновения, так что наличие единичных царапин Т-типа можно было трактовать и так и сяк с вероятностью 1:1. Наконец, если царапины Т-типа отсутствовали, то с вероятностью 10:1 флаконы не вскрывали и мочу не заменяли.
Были исследованы 256 сочинских флаконов Б, из которых 232 принадлежали российским спортсменам, а 24 были добавлены как двойные слепые пробы, это были сочинские пробы, принадлежавшие зарубежным спортсменам, взятые для сравнения и перемешанные с российскими пробами. Где чья проба — исследователи не знали. Все 36 флаконов с множественными царапинами Т-типа принадлежали российским спортсменам, из них 23 флакона были завинчены на 6–11 щелчков. Примечательно, что ни в одной из 24 контрольных проб зарубежных спортсменов множественных царапин Т-типа не было, более того, все они были завинчены на 13–15 щелчков! Иностранцы закрывали по инструкции: 10 проб были завинчены до упора, на 15 щелчков, 12 проб — на 14 щелчков и оставшиеся две — на 13 щелчков. На этом фоне стали очевидны хитрости российских спортсменов: такие чёткие совпадения — наличие специфических царапин и не до конца завинченные крышки — не могли быть случайными и явно укладывались в схему замены проб. А из этого следовало, что замены применялись для сокрытия приёма коктейля и ЭПО, что, в свою очередь, было бы невозможным без создания банка чистой мочи на замену. Вот и вся сочинская схема — да, ещё не забудем про специалистов ФСБ, вскрывавших пробы.
По 232 пробам российских спортсменов получилась следующая картина: крышки от 36 проб были основательно расцарапанными, крышки 18 проб имели одну или разрозненные царапины Т-типа, итого 54 пробы имели царапины Т-типа вместе с царапинами U- и F-типа. Остальные 178 проб не имели царапин Т-типа. Профессор Шампод указал, что можно было открыть флаконы не оставляя следов на крышке; он отметил, что практика и опыт совершенствуют навыки до очень высокого уровня. Всего различные царапины, которые могли появиться вследствие открывания с вероятностью 1:1, имелись у 115 проб, и 119 проб были вне подозрения. Макларен на стадии предварительного исследования в Лондоне (там применялась другая методика) установил, что следы открывания имели 90 проб. Интересно, что в ходе интервью The New York Times и потом на допросе у профессора Макларена я по памяти сказал, что в Сочи мы подменили около 100 проб или немного больше, почти каждую ночь нам приходилось открывать от 2 до 12 флаконов.
Вполне убедительные выводы профессора Шампода были подвергнуты атаке со стороны «экспертов», подтянутых защитой российских спортсменов. Они заявили, что нельзя провести чёткую границу между царапинами трёх типов — мол, всегда имеются царапины, которые можно отнести либо к одной, либо к другой группе, то есть пограничные варианты. Но самой решительной атаке подверглись царапины Т-типа. Выводы профессора Шампода начали «размывать» (to blurry line) с того, что его криминалисты проводили эксперименты на пустых флаконах, при этом их вскрывали держа вверх дном. Вскрытие проводили два человека, один держал флакон, другой вскрывал. А какие могли быть царапины, если бы флаконы были полные и их держали бы крышкой вверх, чтобы моча не заливала внутренности пластиковой крышки при вскрытии флакона? Моча не должна попасть на внутреннюю поверхность пластиковой крышки, крышка не должна иметь контакт с мочой. Однако сочинские крышки как раз имели — на их внутренней поверхности осталось много ворсинок, свидетельствующих, что её протирали от попавшей туда мочи.
И какими были бы царапины, если бы флакон вскрывал один человек, без посторонней помощи? Персонал из группы профессора Шампода не имел навыков и опыта в проведении подобных работ, и тут возразить было трудно, это была мировая премьера, такого раньше никто не делал, ни у кого не было подобного опыта, посоветоваться было не с кем. Поэтому адвокатам российской стороны удалось посеять серьёзные сомнения.
Далее, экспертам из Лозанны не было доподлинно известно, какие инструменты для вскрытия применяли фокусники в Сочи, и при перекрёстном допросе профессор Шампод согласился, что царапины, оставляемые его инструментами, могли отличаться от царапин, которые остались бы, если бы он имел и использовал сочинские инструменты. Кроме того, сочинские флаконы замораживали, потом трясли-везли на машине через всю Европу в Лозанну, некоторые кольца даже заржавели, — разве это не могло привести к возникновению повреждений, похожих на царапины Т-типа?
В заключение защита российских спортсменов сделала коварный вывод, что по итогам исследования различных царапин на внутренней стороне пластиковой крышки профессор Шампод не смог дать конкретный и обоснованный ответ на поставленный вопрос: какие флаконы с пробой Б вскрывали, а какие — нет? Именно это хотели знать обе комиссии МОК. Дескать, профессор Шампод отклонился в сторону и сделал упор на том, какие царапины могли или не могли появляться, если открывать флаконы металлическими инструментами, бывшими в его распоряжении. И как можно было ответить «да» или «нет», если при некоторой сноровке флаконы открывались вообще без царапин! Для этого требовалось не завинчивать до упора крышку, что и делали российские спортсмены из списка «Дюшес»! Так что ответа на прямой вопрос: именно вот эту крышку открывали или нет? — получить
