Валериан Куйбышев. «Буду отстаивать свою программу» - Андрей Иванович Колганов
Но кто должен был решать эти, капиталистические по своему содержанию, задачи? Существование буржуазии допускалось лишь в крайне урезанных масштабах, и она, равно как и мелкая буржуазия, не была допущена к власти. Пролетариат, установивший свою диктатуру? Обратимся снова к Ленину: «Но диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса»[345]. Получается, что руководить движением в «преддверие» социализма придется правящей партии, которая будет выполнять роль своеобразного субститута того класса (буржуазии), который политически отстранен от решения задач капиталистической индустриализации. Фактически это означает, что будет сформирована партийная и советская бюрократия, взявшая на себя некоторые функции капиталистического класса.
Будет ли эта бюрократия проводить политику в интересах того класса, который привел ее к власти, то есть рабочего класса? И вот здесь бюрократия прямо сталкивается с тем противоречием, о котором говорилось в приведенных выше строках Энгельса. Рабочий класс составляет ее социальную опору, и действовать против его интересов – значит рисковать потерять власть перед лицом своих классовых противников внутри страны и за рубежом. Но как проводить капиталистическую индустриализацию, не посягая на интересы рабочего класса (и крестьянства заодно)?
Вот здесь и выходит на первый план необходимость монолитного сплочения правящей группы, чтобы обеспечить ей способность политического лавирования, призванного в условиях неизбежного ущемления интересов трудящихся классов (пусть и временного) все же ухитриться не допустить полной потери поддержки или хотя бы нейтралитета с их стороны. Разногласия в этих условиях способны вытащить наружу реальные проблемы, обсуждение которых может привести к утрате доверия к правящей партии. Не случайно на XIV съезде партийное большинство готово было детально критиковать выдвигаемые оппозицией утверждения, но сразу же стремилось свернуть полемику, когда поднимался такой, например, вопрос, как наличие черт государственного капитализма в государственном секторе. Упоминание о государственном капитализме тут же подвергалось осуждению без разбора по существу.
Какое это имеет отношение к Валериану Владимировичу Куйбышеву? Самое прямое. И политический опыт, и политическое чутье подсказывали ему, что только жесткий централизованный контроль над проходящими в стране процессами и в политической, и в социально-экономической жизни может обеспечить решение тех грандиозных задач, которые поставила перед собой компартия – особенно если принимать во внимание те противоречия, о которых было сказано выше. А посему всякие шатания и колебания в политике и идеологии недопустимы, и партийная демократия должна укладываться в рамки практически необходимого независимо от того, что написано в партийном Уставе или в резолюциях съездов. Куйбышев поэтому, как и другие представители партийной верхушки, справедливо увидел в Сталине именно ту фигуру, которая способна обеспечить такой стиль руководства и проводить в жизнь самые жесткие меры, не восстанавливая в то же время против себя трудящиеся классы. И Куйбышев увидел во вверенной ему ЦКК инструмент защиты такого партийного режима, который обеспечил бы стабильность руководства партией и страной.
Ту же позицию заняли и многие другие члены ЦКК, а иные из них – еще более жестко, чем Куйбышев (Е.М. Ярославский, М.Ф. Шкирятов, Б.А. Ройзенман, Н.М. Янсон…). И разве не этого же хотел В.И. Ленин, видевший в реорганизуемом ЦКК инструмент борьбы против партийного раскола? То, что Ленин при этом не хотел заходить слишком далеко в ограничениях внутрипартийной демократии, его наследники предпочитали вспоминать лишь тогда, когда это затрагивало их личные политические интересы…
Исходя из тех же соображений Куйбышев добросовестно работал по линии Наркомата Рабоче-крестьянской инспекции над совершенствованием государственного аппарата. Представление об объеме этой работы дает его отчет перед XIV съездом РКП(б).
Валериан Владимирович не скрывал тех проблем, с которыми сталкивалось стремление сократить аппарат управления: «Факты показывают, – отмечал он, – что за отчетный период[346] государственный аппарат количественно возрос. В силу этого возросла его стоимость благодаря увеличению расходов на зарплату служащих. Факт возрастания госаппарата требует объяснения, потому что мы за это, конечно, несем значительную ответственность»[347].
Нельзя сказать, что под руководством Куйбышева НК РКИ не добился результатов в борьбе за сокращение размеров аппарата (так, за 1923–1924 годы штаты госаппарата были сокращены на 28,5 %)[348], его удешевление, сокращение волокиты и т. д. Но эта работа зачастую носила локальный характер, не приводя к общему оздоровлению аппарата управления, и нередко достигнутые результаты не закреплялись, а рост чиновничества и бумажной волокиты возобновлялся. Чтобы получить представление об этом, можно привести признания самого Куйбышева, которые он сделал в своем отчетном докладе XIV съезду партии:
«Как только государственный аппарат остается без постоянного, каждодневного руководства со стороны какого-нибудь органа, там махровым цветом начинают расцветать бесхозяйственность, бюрократизм, пренебрежение к государственным средствам и т. д. <…>
В нашем государственном аппарате имеется еще куча недостатков, помимо бюрократизма, недостатков в смысле подбора людей, бесхозяйственности, отсутствия плановости, отсутствия согласованности действий между отдельными органами»[349].
Изучение отчетного доклада Куйбышева на XIV съезде довольно ясно показывает, что, постоянно ссылаясь на ленинские указания о привлечении массы трудящихся к управлению государством как важнейшее условие преодоления бюрократизма, сам он мыслил несколько в ином направлении. Для него важнейшим средством преодоления бюрократизма выступала рационализация аппарата управления: «Только рационализация государственного аппарата действительно уничтожит бюрократизм и сделает аппарат более быстро выполняющим свои функции, приблизит его к населению, уничтожит волокиту, уничтожит все то, что в государственном аппарате раздражает население и является одним из поводов для создания угрозы размычки между пролетарским государством и широкими слоями крестьянства»[350].
Сделав в борьбе с бюрократизмом главный упор на рационализацию госаппарата, далее он дважды повторил, что в борьбе за рационализацию государственного аппарата успехи более чем скромные: «В этой области я не могу похвастаться крупными достижениями»[351]. «Но еще раз повторяю, все, что проделано в этой области, является крайне ничтожным по сравнению с тем, что необходимо сделать»[352]. Нельзя сказать, что органы ЦКК – РКИ бездействовали – в отчетном докладе можно увидеть целый ряд
