История степей: феномен государства Чингисхана в истории Евразии - Султан Магрупович Акимбеков
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних просмотр данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕН! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту readbookfedya@gmail.com для удаления материала
История степей: феномен государства Чингисхана в истории Евразии читать книгу онлайн
÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷
Книга посвящена истории Евразии, которая рассматривается через анализ ключевых моментов в её истории. С точки зрения автора среди таких моментов были реформы в Китае в III веке до нашей эры, которые не только создали уникальную китайскую государственность, но и стали непосредственной причиной появления кочевых империй в степном приграничье. Особое значение для этого процесса имела территория Монголии, расположенная за пустыней Гоби. Именно здесь в противостоянии с Китаем образовывались главные кочевые империи и отсюда они затем распространяли свое влияние по всей степной Евразии.
Ещё один важный момент в истории Евразии был связан с образованием в Монголии государства Чингисхана. Его создание стало возможным вследствие проведённых реформ, в рамках которых ради обеспечения их лояльности были разрушены границы традиционных кочевых племён. На длительный период времени все кочевники Евразии вошли в состав армии монгольских государств, что привело к исчезновению прежних племён. В монгольскую эпоху вошли одни племена, а вышли принципиально другие.
В книге рассматриваются также процессы в различных монгольских государствах, которые в итоге привели к образованию новых народов. Одним из важных последствий монгольского периода в истории Евразии стало также образование централизованной имперской российской государственности. Это произошло в результате заимствования принципов государственного устройства у Монгольской империи, которая, в свою очередь, стремилась распространить на все завоёванные ею территории основы китайской политической организации.
Отдельная глава посвящена вопросу о происхождении казахских жузов, которые с точки зрения автора имели прямое отношение к политической традиции монгольской государственности.
Исследование выполнено на основе общедоступных источников и научной литературы. Книга предназначена для широкого круга читателей.
÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷
Султан Акимбеков
ИСТОРИЯ СТЕПЕЙ: ФЕНОМЕН ГОСУДАРСТВА ЧИНГИСХАНА В ИСТОРИИ ЕВРАЗИИ
÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷
Предисловие ко второму изданию
Хотел бы представить вниманию читателя второе издание книги «История степей: феномен государства Чингисхана в истории Евразии». Первое издание вышло в самом начале 2011 года. Книга вызвала значительный читательский интерес. К началу 2015-го тираж в 3.5 тысячи экземпляров разошёлся полностью. Но спрос на эту книгу остаётся довольно высоким. Поэтому встал вопрос о втором издании.
Одновременно шла подготовка к переводу книги на английский язык. В связи с этим текст был пересмотрен с целью его некоторого облегчения. Всё-таки в первом издании текст был несколько тяжеловесным и, возможно, излишне академическим. Кроме того, книга писалась почти десять лет и отдельные её части по времени написания и, соответственно, по стилистике всё же отличались друг от друга. Мне кажется, что новый вариант будет более удобным для чтения.
Что же касается той весьма обширной проблематики, которая рассматривалась в «Истории степей», то она вызывает и ещё долго будет вызывать огромный интерес у широкой общественности на всём пространстве Евразии. Наверное, нет другой темы с таким значительным научным потенциалом. Большой интерес привлекают как отдельные части общей картины, так и вся глобальная история Евразии. Тем более что на её пространствах сегодня активно продолжаются процессы государственного строительства, а значит, и поиск ответов на вопросы, которые самым тесным образом связаны с исторической идентичностью всех тех народов, которые имеют корни в евразийской истории.
Не случайно в предисловии к первому изданию 2011 года так много внимания было уделено так называемой исторической идеологии. На первый взгляд это было чрезмерно для работы по обобщающей истории огромного региона Евразии, которая охватывала период от первого тысячелетия до нашей эры вплоть до начала XVIII века. Но как раз для этого региона история остаётся важным аспектом идеологии и, соответственно, государственной политики. По большому счёту именно государственное строительство формирует запрос на историю как важную часть идеологии.
В последние годы широкое распространение получил термин историческая политика. Это когда отношение к истории рассматривается как часть политики того или иного государства. В этой связи можно привести в качестве примера историю с 550-летием Казахского ханства, которое праздновалось в Казахстане в 2015 году. Сама концепция данного праздника, несомненно, появилась в качестве реакции на слова президента России Владимира Путина на Селигере в 2014 году, где во время выступления перед молодёжью, он отметил, что у казахов не было своей государственности.
Собственно, и выступление российского президента, и последующая реакция на его слова в Казахстане, это всё, безусловно, является проявлениями исторической политики. Очевидно, что отрицание Путиным наличия государственности у казахов имеет глубокий подтекст и отчасти снимает вопрос о том, каким образом они вошли в состав России.
Если у казахов всё-таки было историческое государство, то тогда присоединение к России связано с его ликвидацией, несмотря даже на то, что к моменту присоединения само государство находилось в глубоком кризисе и кто-то из казахских вождей, каждый в своё время, просил о союзе с Россией. В этом случае вхождение казахов в Россию не носит безусловного характера, как это происходит в случае со многими народами — например, народами Поволжья, Сибири и другими, у которых не было государственности в момент вхождения в состав России.
Дело здесь не только в том, что образование нового государства в 1991 году может рассматриваться как восстановление прежнего. Понятно, что это разные государственные образования. Вопрос в другом. Все новые независимые государства на территории Центральной Евразии появлялись в моменты кризиса большой империи — Российской империи в 1917 году и СССР в 1991-м. И здесь имеет значение, был ли этот процесс восстановлением прежней государственности или созданием принципиально нового объединения. Это было важно для отношений с бывшим имперским центром в Москве.
В первом случае слабость империи привела к воссозданию государства на его исторической территории, например, так было в случае с Польшей после революции 1917 года. Соответственно, такое государство имеет все основания на равные отношения с бывшим имперским центром, или, другими словами, метрополией. Его образование с точки зрения его населения выглядит как восстановление исторической справедливости.
Потому что его присоединение к Российской империи, как в случае с казахами, или завоевание, как в случае с Польшей, были результатом временной исторической слабости, которая была преодолена в момент ослабления на этот раз России. Тогда в этих отношениях нет ничего личного, это борьба за территорию, в которой кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает.
Во втором случае, если государство было создано в результате временной слабости Российской империи народом, который ранее не имел исторической государственности, тогда возникает несколько другая ситуация. Потому что с имперской точки зрения такой народ оказался в Российской империи по логике исторического прогресса в ряду прочих малых азиатских безгосударственных народов. Его присоединение не было связано с ликвидацией государства. Он вошёл в состав большой страны с развитой культурой, отсюда идеи культуртрегерства больших колониальных империй, и теоретически должен быть его составной частью, как стали частью российской государственности и общества, к примеру, поволжские народы.
Тот факт, что после падения СССР периферийные республики в советской Азии образовали новые независимые государства, с этой точки зрения стало следствием ослабления советского имперского центра. Большой вопрос, что происходит, если данный центр преодолевает прежнюю слабость и стремится к восстановлению потерянной государственной мощи? Однажды в истории это привело к появлению на месте Российской империи СССР. Хотя в настоящий момент современную Россию больше волнует не вопрос присоединения прежних территорий, несмотря на историю с присоединением Крыма в 2014 году. Её интересы связаны с тем, чтобы противопоставить централизацию управления федералистским тенденциям, в том числе и для того, чтобы не создавать условия для активизации входящих в её состав ранее безгосударственных народов. Хотя защита собственной территории, идентичности и истории вынуждает Россию быть активной на пограничных с ней пространствах бывшей империи.
Характерно, что в советской исторической идеологии традиционно указывалось, что Россия завоёвывала не народы, а отсталые средневековые ханства. Например, завоёвывали Казанское ханство, а не казанских татар, Кокандское и Хивинское ханства, а не узбеков, таджиков и туркмен. Народы, напротив, появились в современном виде уже в новом формате. Собственно, Путин, скорее всего, и следовал именно этой логике. Все указанные ханства согласно российской историографии были отсталыми, они эксплуатировали народы и их падение было естественным ходом исторического прогресса.
Однако Казахское ханство именно под
