Тревожная жизнь. Дефицит и потери в революционной России - Уильям Розенберг

А потому не приходится сомневаться в том, что среди разных мучительных проблем, которые предстояло решать Советской России после отступления армии Деникина, на первом месте была «борьба с голодом», как выразился Ленин на VII съезде Советов в декабре 1919 года. Кроме того, по мнению лидера большевиков, необходимо было вести борьбу с зимними лишениями и необходимо было вновь пробудить революционный энтузиазм у голодающего и охваченного тревогами советского населении[1417]. (В 1919 году из Москвы на Донбас была отправлена специальная делегация для поиска топлива. Прибыв на место, она обнаружила, что у местного населения почти полностью отсутствуют как продукты питания, так и революционная классовая сознательность. И московские делегаты никак не могли понять, что из этого было хуже[1418].) Как утверждал журнал «Народное хозяйство», сложная ситуация «кризиса» наблюдалась и в большевистской столице[1419]. Повсюду, как отмечалось в одном письме в Совнархоз, царил «диктаторский хаос». Между местными и центральными должностными лицами отсутствовало взаимодействие, что было большой проблемой для государства с начала Первой мировой войны. Система государственного финансирования «работала в потемках»[1420]. Город был охвачен болезнями, усложнявшими и без того трудную повседневную жизнь простых людей.

На VII съезде Советов Ленин провел прямую связь между проблемой нехватки продовольствия и промышленным производством. Он утверждал, что многие крестьяне уклоняются от обязательных поставок зерна, потому что с ними расплачиваются бумажными деньгами, а на них никаких товаров купить невозможно. А потому, по мнению лидера советского государства, следовало значительно расширить объемы промышленного производства и выпускать товары, нужные крестьянам[1421]. Суть проблемы по-прежнему скрывалась в дефиците продовольствия и соответствующих тревогах, которые постоянно подрывали стабильность рабочей силы и не уменьшились в сколько-нибудь значительной степени несмотря на победы на фронте. По всей стране требовали принять «решительные меры» для стабилизации промышленности. В Екатеринбурге, например, «катастрофу» в промышленности связывали с нехваткой еды для рабочих. Даже в тех местах, где были ослаблены ограничения на торговлю некоторыми продуктами питания, включая зерно, мясо, соль, сахар, чай и яйца, их нехватка едва ли сократилась для тех, кто не мог уплатить запрашиваемых цен[1422].

Собственно говоря, на протяжении 1919 года требования Гражданской войны снова создавали мощный спрос на продукцию привилегированных отраслей и заводов, работавших на оборону. По сравнению с предыдущим годом у большинства не закрывшихся предприятий драматически выросла потребность в рабочей силе. Об этом свидетельствовала статистика по прогулам. Например, уровень прогулов на Сормовском заводе в Нижнем Новгороде в июле — декабре 1919 года составлял 20–30 % от общего числа рабочих. В январе 1920 года на Брянском паровозостроительном и машиностроительном заводе, одном из крупнейших военных заводов страны, он составлял 40 %[1423]. Прогулы вызывались разными причинами, помимо поиска еды, включавшими болезни, невыход на работу перед праздничными днями и после них. Рабочие не ходили на предприятия и потому, что вынуждены были участвовать в профсоюзных собраниях. Еще одной причиной было недовольство низкой зарплатой. Широкое распространение сдельной оплаты и премий за хорошую работу служило постоянным источником трений. В Москве к 1920 году обычная зарплата примерно сравнялась с надбавками и премиями. Впрочем, получатели и того и другого сталкивались со снижением реальных заработков из-за дефицита товаров и высоких цен на черном рынке. Рабочие все чаще требовали оплаты своего труда натурой[1424]. Кроме того, дефицит вдохновлял на сочинение массы адресованных верховным органам власти жалоб, в которых описывался «ужасающий бюрократизм», связанный с подачей заявок на заказы, финансирование и ресурсы, и обличался произвол начальников, назначенных Совнархозом, силой устанавливавших единоличный диктаторский контроль над рабочими комитетами[1425].

Еще одним показателем роста спроса на промышленную продукцию служило резкое увеличение числа заявок на финансирование. Здесь, однако, возникала иная проблема: повальный государственный бюрократизм. Большинство национализированных предприятий отныне подавали заявки на финансирование, исходя из неподтвержденных оценок своих потребностей в дополнительной рабочей силе и ресурсах, поскольку заранее вычислить точный размер издержек было невозможно. Обычно заявки направлялись в Совнарком или непосредственно в один из 104 главков, каждый из которых заведовал своей отраслью промышленности. К январю 1920 года, по документам наркомата финансов, сумма кредитов, выданных советскими банками, выросла до 21,1 млрд руб. по сравнению с 1,5 млрд руб. в декабре 1918 года. Согласно данным, представленным в Совнархоз, существовала потребность примерно в 14 тыс. квалифицированных металлистов, 5 тыс. строительных рабочих и 79 тыс. «специалистов» — всего требовалось нанять около 100 тыс. рабочих. Кроме того, ежедневно подавалось около 400 заявок на выделение дополнительных продуктов питания для новых рабочих[1426].

Для инспекторов Совнархоза, которых тоже не хватало, наибольшее значение имели многочисленные и очевидные нарушения закона в процессе финансирования: толком никем не контролируемая выдача сумм и кредитов в отсутствие каких-либо указаний, а также откровенные хищения и отсутствие адекватных учетных процедур[1427]. С административной точки зрения налицо было пересечение сфер ответственности в том, что касалось надзора за промышленным производством. На бесконечный поток заявок давались ответы, которые нередко противоречили друг другу. Но часто предприятия не добивались ответа на свои заявки. Один член Совнархоза сетовал, что даже попытка дать ответ могла привести к остановке всего учетного процесса[1428]. Между тем сеть ящиков жалоб, превратившаяся в своего рода одностороннюю систему государственного надзора, основанную на слухах, конфликтах и необоснованных обвинениях, тоже порождала непрерывный поток жалоб на должностные преступления и финансовые нарушения. По официальным данным, за 1919 год партийными органами было получено более 5 тыс. писем с выражениями протеста, поступавших даже от таких лояльных групп, как Центральный комитет Союза металлистов[1429]. Призывы к «чрезвычайным мерам» исходили как сверху, так и снизу.

Желая исправить ситуацию, в начале 1920 года советское правительство пошло на решительные меры. Оно возложило ответственность за выявление случаев должностных преступлений и коррупции на новое учреждение — Рабоче-крестьянскую инспекцию (Рабкрин). В Рабкрин был преобразован Наркомат государственного контроля. Кроме того, правительство провозгласило всеобщую трудовую повинность. С ее помощью намеревались покончить с безработицей в соответствии с марксистским принципом «от каждого — по способностям» и хотели обеспечить промышленные предприятия необходимой им рабочей силой.

Идея трудовой повинности была не новой. В 1916 году председатель Совета министров Б. В. Штюрмер и царское правительство считали введение трудовой повинности неизбежным шагом для обеспечения потребностей армии. В обширной прифронтовой зоне были организованы местные рабочие дружины, состоявшие из принудительно мобилизованных крестьян. Главным сторонником введения трудовой повинности на новом этапе истории был экономист и бывший меньшевик Ю. М. Ларин. В 1918 году он опубликовал популярный трактат, в котором увязывал трудовую повинность с рабочим контролем. Формально трудовая повинность была учреждена изданным в октябре того же года указом об очистке железнодорожных линий и дорог от снега. Зимой 1918 года к таким же работам снова были принудительно привлечены тысячи человек.

Уже