Заметки профайлера - Алексей Владимирович Филатов

3.10. Лжец часто использует преувеличение, юмор или сарказм, чтобы уйти от прямого ответа.

3.11. Использование таких оборотом, как «честно», «в действительности», «откровенно говоря», «мое воспитание не позволит мне солгать», часто чаще ничего не означает и в некоторых случаях может скрывать обман.

3.12. Если отвечая на сложный вопрос односложно, человек смотрит на вас, а дальше, поясняя, смотрит в сторону – это как правило, правда. Ему просто необходимо время, чтобы сосредоточиться.

3.13. В речи лжеца часто вовсе отсутствуют негативные выражения и эмоции. Обычно, говоря правду люди ссылаются и на положительные и на отрицательные обстоятельства.

3.14. Лжец отвечает слишком быстро, используя негативные ответы в позитивной конструкции. Например, «Вам было неприятно делать это?» «Нет, мне не было неприятно делать это».

3.15. Человек склонен повторять ложь теми же словами несколько раз, так как, ему кажется, будто это более убедительно. Обычно для лжеца составляет проблему быстро перефразировать одно и то же «убедительное» предложение и он как заведенный твердить одно и то же.

Ложь как привычка

Современные нейробиологические и исследования из теории игр убедительно доказали, что чем больше человек врал (врет), тем больше он… будет врать. Об этом пишет группа исследователей в последнем журнале Neuroscience.

Даже мелкая, бытовая ложь входит в привычку и быстро становится личностной чертой. Под ложью в данном случае понимается любой осознанный обман, – будь то уклонение от уплаты налогов, супружеская неверность или мошенничество. С каждым повторением ложь «дается» человеку все легче и легче. Мозг как будто бы привыкает, адаптируется ко лжи.

Когда «среднестатистический» человек обманывает, в мозге автоматически запускается процесс «стрессового» поведения и мы начинаем чувствовать себя не совсем хорошо. И именно эти чувства сдерживают нашу нечестность. Однако, при определенной тренировке мозг биологически подстраивается к ситуации и стрессовая реакция не запускается.

Многие исследования процесса лжи сейчас происходят с использованием функциональной МРТ, которая позволяет измерять активность участков мозга. Большинство таких исследований подтверждают, что в ходе обмана (подготовленного или натренированного) возбуждение в миндалевидном теле мозга значимо снижается, особенно в сравнении с каждым новым актом нечестности. Кстати, при многих видах психопатий мы также имеем «измененную» реакцию миндалины на эмоциональные события: их мозг просто привыкает к ним и перестает считать чем-то важным. И запускается привычка – обманывать, постоянно увеличивать градус рискованного или агрессивного поведения и пр. Кстати, и я уже об этом писал, – миндалина является одной из наиболее важных структур мозга, участвующих в формировании привычного поведения.

Признаки подготовленности и неподготовленности показаний

Признаки неподготовленности показаний:

– повторы и возвраты к ранее сказанному;

– наличие незаполненных и заполненных пауз;

– самостоятельная коррекция (переформулирование) предложений и фраз;

– замена слов;

– наличие незавершенных предложений и сомнений в сказанном.

Признаки подготовленности показаний:

– использование таких слов, которые не характерны для возраста, уровня образования, профессиональной деятельности, социальной группы опрашиваемого;

– наличие контроля в речи;

– высокая организованность устного текста – согласованное начало, середина и конец;

– речевое воздействие на следователя со стороны опрашиваемого:

а) не вводя новых значений, опрашиваемый изменяет акцент смысловых значений вопросов следователя.

б) не сообщая следователю практически ничего нового для него, опрашиваемый расставляет акценты в своей речи сосредотачивая внимание на том, как следователь реагирует на его сообщения.

Критерии правдивых и ложных высказываний по В. П. Белянину

Скрининговая технология детекции лжи

Эмоциональные провокации в детекции лжи

В профайлинге существует одна довольно занятная быстрая методика выявления лжи, одна из моих любимых.

Суть – эмоциональная провокация в ответ на лживую или правдивую информацию с последующей оценкой вызванной реакции. И очередной провокацией.

Идейный вдохновитель этой методики – Пол Экман, – один из наиболее авторитетных мэтров изучения эмоций, верификации лжи и кстати, – консультант сериала «Обмани меня». Однако, я несколько модифицировал эту методику и пошел чуть дальше.

Сама методика заключается в том, что верификатор практически сразу оценивает слова «подозреваемого», читая в них правду или ложь. Быстрая обратная связь, данная верификатором, позволяет на основании ответной эмоциональной реакции «подозреваемого» верифицировать правдивость или ложность высказывания.

Оценка идет в четырех возможных вариантах реакции эксперта на высказывание «подозреваемого»:

1) Вера лживому высказыванию: если верификатор сообщает о том, что поверил в искаженную информацию, представленную причастным исследуемым, то наблюдается эмоция презрения или его аналоги (возможны элементы отвращения), сопровождаемая телесной асимметрией. Причастный на бессознательном уровне, как бы говорит себе: «Я переиграл эксперта». В целом реакция может быть и другой, но эмоция презрения (даже если она была фоном) явно усилится – именно это мы и ищем.

2) Вера правде: верификатор подтверждает, что верит рассказанному и что у «подозреваемого» нет причин для беспокойства о ложном обвинении или борьбы за собственную безопасность. Если сказанное была правдой, то у непричастного человека в ответ на эти слова возникает легкая реакция удовлетворения и/или легкой радости.

3) Неверие лжи: верификатор сообщает причастному лицу о том, что его ложь не увенчалась успехом, это свидетельствует о том, что скрыть свое участие в преступлении не удалось и придется отвечать за противоправные действия. Это вызывает эмоцию страха (может быть лишь микровыражение), замирание в одной позе, нейтрализацию всех невербальных действий. Возможно проявление фальшивого удивления, которое длится больше секунды, проявляется несвоевременно и впоследствии переходит в состояние тревоги, проявляющееся на лице выражением страха. Последующие реакции могут быть разные, но здесь мы ищем именно страх и тревогу.

4) Неверие правде: Как правило, сначала проявляется удивление, которое перерастает в негодование, гнев. Эмоция удивления свидетельствует о том, что человек не представлял для себя возможность обвинения во лжи (преступлении). Эмоция удивления самая короткая, она длится значительно меньше секунды, затем следует выражение неприятия ситуации, которое может выражаться в гневе, направленном на эксперта, сообщившего данную информацию. В случае тревоги и беспокойства, непричастный отрицает свое участие в виде невербального признака «несогласие». Подбородок приподнят вверх, он смотрит на эксперта как бы свысока. Имеется множество эмблематических проявлений, демонстрирующих отрицание.

Мое дополнение к этой методике заключается в том, что я дальше, после первичной реакции «подозреваемого» всегда говорю: «Вы знаете, скорее всего я ошибся» и меняю свое мнение на противоположное: если в первый раз я ему поверил, то скажу, что он меня обманул, а если с самого начала не поверил, то скажу, что он меня убедил. И опять же смотрю на ответную реакцию, перепроверяя предыдущий тест.

Также добавлю, что по одному тесту окончательное решение делать нельзя, – его всегда надо перепроверять и основываться на комплексных данных нескольких методик и признаков. Однако этот для скрининга работает весьма неплохо, а также быстр и провокационен.

Проективные вопросы в детекции лжи

Проективные вопросы – один из видов вопросов в детекции лжи и кадровом скрининге, с помощью которых выясняется ценностное отношение исследуемого к интересующему работодателя событию (например, – кража, мошенничество и прочее), а также значимость данной темы.

Правила и последовательность составления проективных вопросов:

1) Проверяемого просят оценить поведение другого человека в интересующих исследователя ситуациях (например, – кража, обман, коррупционное предложение). Так же можно попросить оценить самого человека (а не только его поведение), обстоятельства, контекст и прочее.

2) Исследуется, сталкивался ли проверяемый с подобными ситуациями?

3) Проверяемого просят поставить себя на место «другого человека» и «по себе» оценить ситуацию и ее остальные детали.

4) Исследуется разница отношений к «другому человеку» и к себе в данных обстоятельствах и контексте.

5) Исследуется, при каких обстоятельствах и в какой ситуации отношение проверяемого к исследуемому событию и поведению становится уместным и ободряемым.

6) Исследуется предположительное поведение проверяемого в схожих ситуациях и обстоятельствах при этом оценивается его невербальная