Заметки профайлера - Алексей Владимирович Филатов

10.2. Отсутствие выраженного контроля за собственной мимикой

10.3. Эмоционально окрашенные вокальные характеристики голоса.

Психологические признаки недостоверности сообщаемой информации

(по В.А.Шаповалову, с изменениями)

1) Структурные показатели

1.1. Продолжительность свободного рассказа на «заданную» тему. Может рассматриваться как признак недостоверности, если он имеет продолжительность менее 3х минут. Также обращается внимание на пропорциональность фрагментов рассказа, т.е. на время, которое опрашиваемый затрачивает на вступление, основной фрагмент события и завершение рассказа.

1.2. Схематичность показаний. Отсутствие или бедность деталей, которые относятся к описанию признаков, особенностей, места события, людей, а также взаимодействия с ними и т. п.

1.3. Алогичность показаний. Нелогичность, непоследовательность, сбивчивость, нечеткость, противоречивость. «Я попросил у него обрез, чтобы просто посмотреть, поскольку я никогда до этого не держал в руках оружие. Я его смотрел и случайно выстрелил ему в живот. Я сильно испугался, начал ходить вокруг него стараясь ему помочь и случайно выстрелил ему в голову».

2) Содержательные показатели

2.1. Рационализации и генерализации. Рационализации – подбор исследуемым лицом в процессе дачи показаний рационального объяснения своего поведения или решений, имеющих на самом деле другие причины. Генерализации – излишне обобщенные высказывания, например «никогда», «всегда», «абсолютно никто», «вообще все».

2.2. Повторение содержания вопроса. Особенное значение приобретает, если в ходе опроса встречается неоднократно и на конкретных, «фактологических» местах – «Где именно вы находились в субботу в 17:00?» – «Где именно я находился в субботу в 17:00? – Я был у себя дома».

2.3. Речевые лакуны – пробелы в речевых моделях, «темное» место в тексте. Речевые лакуны возникают в тех случаях, когда опрашиваемый в процессе изложения показаний резко прерывает изложение мысли (это может сопровождаться длительной паузой) и резко переходит к другой теме или вообще затрудняется сформулировать мысль так, что в речи возникает скопление большого количества слов паразитов и междометий. Например, – «Я собрался и пошел в магазин, открыл двери, а этот …, я, ну …., вообще… я не понимаю, зачем надо было мне звонить по телефону и рассказывать о своих проблемах?» Появление речевых лакун, как правило, свидетельствует о высокой значимости первичной темы для опрашиваемого и о попытке уклониться от ответа.

2.4. Уклонение от ответа (изменение темы). Фиксируется, если опрашиваемый не отвечает на вопрос, а пытается разными способами изменить тему или прибегает к морально-этическим размышлениям.

2.5. Когнитивные операции (каузальная атрибуция) – навязчивые попытки интерпретировать причины и мотивы поступков других людей при дефиците информации.

2.6. Персеверации – многократное повторение любого слова или фразы, которые имеют общее значение, например – «Он дал мне сигареты и мы курили, курили, курили». Чаще всего это рассматривается как попытка затянуть время для обдумывания значимого ответа.

2.7. Нерелевантная информация – изложение опрашиваемым информации, которая не имеет отношение к интересующему событию. Часто используются темы морально-этического и философского смысла, своеобразный «речевой спам», создающий иллюзию сотрудничества со следствием.

2.8; Спутанность, противоречивость, неуверенность в собственных показаниях – опрашиваемый на протяжении одной беседы противоречит собственным показаниям, путает и изменяет их.

2.9. Ошибочные действия, оговорки, проговорки, ослышки и т. п. Оговорки – это ошибочные слова, частично раскрывающие наличие параллельного обдумывания и контроля ответа. Проговорки – опрашиваемый высказывает фразу, а потом по ходу изложения пытается ее исправить. Ослышки – опрашиваемый делает вид, что не услышал неудобного для себя вопроса и просит его повторить.

2.10. Вероятностные формулировки, как реакция на значимый вопрос или тему. Количественное увеличение в значимом фрагменте, по сравнению с другими фрагментами показаний, использование наречий и вводных слов «возможно», «наверное», «может быть», «примерно», «кажется».

2.11. Отказы, как реакция на значимый вопрос или тему. Количественное увеличение в значимом фрагменте, по сравнению с другими, таких фраз как «я не знаю», «это не мое дело», «я не видел», «я не помню» и т. п.

2.12. Увеличение количества самореференций. Значимое по сравнению с другими фрагментами опроса уменьшение местоимения «я» и замена его на коллективные местоимения и лица – «мы увидели», «мы думали» и т. п.

3) Вокальные показатели

3.1. Скопление частиц речи – как правило, появляется в местах возникшего затруднения формулировки мысли относительно значимой темы: «значит, я ему и говорю, ну как бы, ты как так, и вообще зачем оно мне, тем более, что я уже давно его не видел». Часто показатель сопутствует речевым лакунам и паузам.

3.2. Продолжительные паузы на значимые темы или вопросы. Заполнение паузы междометиями, «эээ», «нуу». Диагностически важными являются паузы более 3х секунд.

3.3. Дискретная речь – синтаксическая расчлененность, «телеграфный стиль» речи или ответа.

4) Невокальные характеристики

4.1. Отведение взгляда, учащенное моргание во время значимого вопроса или темы.

4.2. Уменьшение двигательной активности (жесты-иллюстраторы, движения головой, пальцами, и т.п.) как реакция на значимый вопрос по сравнению с другими фрагментами. Оценка этого показателя проводится как количественно, так и качественно.

4.3. Смена позы во время значимого вопроса или темы. Диагностическое значение этого показателя повышается при системном проявлении.

4.4. Увеличение количества жестов манипуляторов, адаптеров и самоочищения по сравнению с другими фрагментами опроса.

4.5. Значительная неконгруэнтность ответа – комплексная оценка соответствия вербального и невербального ответа.

Общая характеристика показаний причастных и непричастных лиц

Причастное лицо – человек, который непосредственно причастен к расследуемому событию, либо сознательно утаивает значимую информацию об этом событии от следствия.

Лжет как очевидец. ЭФФЕКТЫ ПАМЯТИ В ПРОФАЙЛИНГЕ И ВЕРИФИКАЦИИ ЛЖИ

Существует огромное количество нарушений и эффектов памяти, которые настолько видоизменяют наши воспоминания, что им зачастую уже никак нельзя доверять.

Один из наиболее распространенных и портящих нервы профайлерам и верификаторам феноменов называется «ложь свидетеля». Именно этот феномен часто сказывается на проверках на полиграфе и при даче свидетельских показаний. Давайте разбираться, о чем идет речь.

Большинство людей (в том числе психологов и даже профайлеров и полиграфологов) считает, что память содержит буквальную запись событий: доступ к ней может стать затруднительным, яркость впечатлений – поблёкнуть, какие-то части – отсутствовать, но в целом мозг работает как видеокамера. Однако это далеко не так. И вот почему:

1) Мы замечаем то, что наш мозг полагает важным на данный момент, а сигналы, которые оцениваются как несущественные, подавляются.

2) Наши воспоминания – часть связной истории, которую мы постоянно творим из хаоса данных. Если мозг замечает противоречие в этой истории, он старается его устранить, сгладить или забыть. Чтобы это произошло наш мозг существенно корректирует воспоминания.

3) Свидетели, которые обсуждают между собой событие, будут неосознанно приводить свои воспоминания о нём к общему знаменателю. Это одно из когнитивных искажений – «конформность». В идеале нужно, конечно, чтобы другие свидетели были нам симпатичны. Если же они нам не нравятся, мы будем сопротивляться этому процессу.

4) Общая тема и эмоциональный фон воспоминания сохраняются довольно точно, а детали додумываются. Притом они подбираются таким образом, чтобы не только не противоречить, но и подкреплять и усиливать центральную тему и эмоцию. Так «я поймал одного карася» превращается в «я поймал десять карасей и щуку», подчиняясь центральному мессенджу: «отличная была рыбалка».

5) Источник информации стирается из памяти гораздо быстрее, чем сама информация. Важно что запомнить, а откуда ты это взял – неважно. Это один из ключевых моментов в формировании фэйковых новостей и ложных обвинений.

6) То, что мы помним является для нас правдой. И не так важно, в действительности это было или нет: информационная повестка дня рулит. Если сказать что-то и затем пояснить, что это неправда, уже через 3 дня 27% молодых людей и 40% людей среднего возраста вспомнит утверждение как правдивое. Однако если сначала объявить, что сейчас будет неправда, а потом дать информацию, больше людей запомнят, что