Статьи по языкознанию и теории лингвистики - Елена Борисовна Сперанская
Быт, хозяйствование и методы воспитания у гутеров и у Макаренко имеют определенное сходство с практикой кибуцев. Кибуц – само это понятие восходит к ивритскому слову «квуца» (группа) – представлял собой изначально сельское поселение, организованное как социалистическое производственное товарищество. Неудивительно, что и жизненный уровень в современных кибуцах выше, чем в среднем по стране, хотя многие поселения уже несколько лет переживают последствия экономического кризиса. Современники Макаренко отзывались о нем при случае как об одном из «отцов кибуцного воспитания». Даже иногда называют «Педагогическую поэму» «нашей библией». Примерно до 1927г. А. С. Макаренко использовал вместо советского термина «коллектив» понятие Винекена «община» (Gemeinde), так что последнего можно считать в некотором роде «прародителем» разрабатывавшейся тогда в Советской Украине (колония им. М. Горького) и в Палестине (кибуцы) концепции общинного воспитания18.
Д. Джонсон находит пять признаков характеризующим команду. Первым признаком ученый считает позитивную взаимозависимость. В качестве второго существенного признака американский исследователь выделяет индивидуальную и коллективную ответственность. Третьей особенностью командной работы является тесное общение обучающихся друг с другом, «личные контакты»19. Четвертой характерной чертой системы обучения в команде является, приобретение навыков социального поведения, в частности, навыков командного взаимодействия. Пятым признаком, характерным для команды, является, сама «технология» совместной работы, а также неотъемлемые признаки ее существования: поддержание нормальных рабочих отношений, развитие умений и навыков совместного труда, различных способов достижения целей, и т. д. С таким делением хочется согласиться, при этом добавить, что все эти качества присущи и коллективу, если субъекты не способны помогать и поправлять друг друга, их нельзя считать ни членами команды, ни коллектива.
В это же время на развитие теории коллектива стали оказывать существенное влияние американские ученые Дж. Морено и Т. Шибутани, основоположники теории малых групп. Т. Шибутани пришел, по нашему мнению, к ложному методологическому выводу. Он абсолютизирует структурные методы анализа и не приемлет суждения «динамическая структура».
По мнению исследователей Х. Т. Грехэма и Р. Биннетт: «Определяющими характеристиками команды является, что ее участники добровольно координируют свои усилия для достижения поставленных перед группой целей»20. По нашему мнению это высказывание можно отнести и к социально одобряемым коллективным отношениям. На Западе позиция педагога воспитателя в коллективной группе изучалась раннее на основе гуманистической психологии (Маслоу, Пайк, Роджерс, Фанслоу…).
Согласно исследованиям Р. Биннетта и Х. Т. Грехэма «группа часто сопротивляется переменам. Участники группы уже сформировали свои взгляды, они пришли к осознанию того, что групповые нормы незыблемы независимо от обстоятельств и любое отклонение участника группы от групповых норм требует от него объяснений перед членами группы. Если такое отклонение не принимается членами группы, „отступник“ может испытывать на себе все тяготы социального остракизма». При этом сплоченность, по мнению тех же авторов «проявляется в преимущественном употреблении в разговорах участниками группы местоимения „мы“ вместо „я“, во взаимопомощи членов группы и уровне проявляемых ими настойчивости и энтузиазма»21. Это на наш взгляд соответствует социально одобряемым коллективным отношениям. Главная цель коллективных отношений студентов по нашему мнению и, по мнению студентов – учеба, возможность получить качественные знания по предметам. Нужно согласиться с американскими педагогами и практиками Р. А. Манном22 и Д. Ф. Фанслоу. Они утверждают, что для оптимального понимания материала надо распределять определенные задания между всеми студентами группы. Участники делают выводы, контролируют, корректируют. В конце занятия они находят связь между новой темой с освоенной прежде, отчитываются о коллективной работе, оценивают сотрудничество. «Подобная методика сопоставления вовлекает нас в процесс исследования и открытия, поможет свежим взглядом посмотреть на то, что ранее мы считали само собой разумеющимся»23.
КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ОДОБРЯЕМЫХ ОТНОШЕНИЙ
В ПОЛИКУЛЬТУРНОМ СТУДЕНЧЕСКОМ КОЛЛЕКТИВЕ
Изучая более подробно коллективные социально-одобряемые отношения в поликультурных группах, мы попытались доказать, что быть студентом коллективистом – значит болеть не только за дела своей группы. Главное в социально одобряемых коллективных отношениях – общественная ориентация деятельности, творческое отношение к любому другому человеку как к цели, а не как к средству деятельности. Как мы заметили ранее, формирование подлинно коллективистских качеств личности предполагает отвлечение от дел конкретного коллектива, и связь этих дел с задачами других групп, образующих общество, именно на этом пути у студентов формируется личная ответственность за общие дела. В этом плане показательны данные, полученные в наблюдении соотношения учебной и трудовой деятельности к формированию личных и коллективистских качеств у студентов. При коллективной трудовой, общественной и кружковой деятельности (дежурство, субботники, участие в различных конкурсах, концертах, спортивных соревнованиях и др.) у студентов повышалось интеллектуальное развитие и улучшалось моральное воспитание. Вырабатывались такие качества как взаимовыручка, взаимопомощь, сплоченность, коллективное сознание, самоуважение, радость за проделанную работу, творчество, умение преодолевать трудности, слабости характера.
Исследования, проводимые нами в Саратовском колледже книжного бизнеса и информационных технологий (2000—2004гг.), в Саратовском государственном профессионально-педагогическом колледже им. Ю. А. Гагарина (2003—2004 гг.) и в Саратовском государственном медицинском университете (2004—2008гг.) показали основные закономерности становления студенческих первичных коллективов, т.е. первый организационный этап социально-одобряемых коллективных отношений нашей модели. Нами было протестировано 75 групп студентов первого курса в начале (сентябрь-октябрь) и в конце (июнь) учебного года. Наше исследование выявило, что студенческий коллектив оформлялся в основном на 1 курсе. Членами поликультурного коллектива выступали студенты, характеризующиеся определенными субъективными (возраст, образование, состояние здоровья, склонности, этническая принадлежность, культура, воспитание, черты характера и т.п.) и объективными признаками.
Формирование сплоченного коллектива, становление его структуры совершалось поэтапно. В первый период происходит диалог, знакомство, завязывание многочисленных связей, адаптация, веротерпимость. Как обнаружили наши исследования, этот процесс в большинстве групп продолжался в течение первого месяца коллективной учебы. Определялись симпатии и антипатии, микрогруппы. Процесс ускорения происходил во время уборки корпусов, территории и подготовки к началу учебному года. Совместная работа, быт, отдых сближали студентов и вели к установлению прочного сотрудничества между членами коллектива.
Возникали разнообразные отношения между студентами. Сначала появлялись индивидуальные отношения. Большую роль в этом играли эмоциональные установки «нравится – не нравится». Из этого разнообразия мы выделяли социально-одобряемые отношения, в которые студенты вступали в учебе и труде (работа на практических занятиях, взаимопомощь, консультации), в общественной работе и отношения нравственные (в быту, на отдыхе и т.д.). Эмоциональные критерии производные («начитанный и много знает», «хорошо учиться», «всем помогает», «умеет найти общий язык со всеми», «хороший организатор и активист»).
В этот период появлялись объединения, состоящие из нескольких человек – микроколлективы. Они охватывали 2—3, иногда 5 студентов. У них были лидеры – пользующиеся наибольшим уважением. Мы разработали анкету и опросили 3 группы студентов (40 человек) 1 курса Саратовского медицинского университета. При подсчете результатов выяснили, что количество контактов на каждого студента в среднем примерно 2,8. В лидеры хотели избрать именно того, кого назначила администрация. Наибольшее количество контактов (75%) – трудовых, проявляются в совместной учебной деятельности, 20% – в совместном отдыхе и лишь 5% в общественной работе. Это вполне закономерно, т.к. общая цель – учеба и первые контакты приходились на учебную деятельность. Мы заметили, что отношения в проведении свободного времени и общественной деятельности появлялись на основе трудовых связей, при более близком знакомстве студентов и усложнении функций первичного коллектива. Студенты объединялись в малые группы вне зависимости от социального положения и местожительства. Как показал опыт, условием сближения были общие интересы, уровень развития, симпатии и близкое проживание.
Меньше половины, примерно 45% студентов посчитали, что коллектив пока еще не сформировался. Студенты объясняли это, что присматривались друг к другу, но считали, что со временем «наш коллектив будет наилучшим». В целом отношения их удовлетворяли.
Нами было отмечено, что степень лидерства зависела от количества и качества контактов, в которые входил с людьми лидер (староста). Это объяснялось тем, что личные качества лидера выявлялись исключительно через товарищеское сотрудничество в труде, учебе, самоуправлении и этической сфере. Социально-одобряемые отношения – мера этого сотрудничества проявлялась в отчетливой
