Критика платонизма у Аристотеля - Алексей Федорович Лосев

Если Ночь и Небо относятся к орфической космогонии, то Хаос взят из Гесиода, а Океан из Гомера.

65)

Эту «перемену властителей» 1091b 7 Александр тоже относит к орфическому учению, утверждая (800, 18), что нет нужды следовать здесь за Александром. Имеются в виду, вероятно, смены богов обычной мифологии.

66)

Ферекид, по А., занимает, стало быть, среднюю позицию между мифологией и философией. В качестве принципа признает он Зевса. По Diog. Laert. I 119, начальными словами его сочинения были: «Зевс, Время и Земля стали навсегда».

67)

1091b 8 και τω… λεγειν.

Это και портит конструкцию и должно быть выброшено.

68)

Об этих «магах» читаем у Diog. Laert. prooem. 8:

«Аристотель в первой [книге] о философии говорит, что маги были еще старше, чем египтяне. При этом у них два принципа, добрый дух (δαιμονα) и злой дух, и одному имя – Зевс и Оромазд, другому – Аид и Ариманий. То же говорит и Гермипп в первой [книге] о магах и Эвдокс в „Периоде“ и Феопомп в восьмой [книге] „Филиппик“».

Делавшиеся отсюда некоторыми (напр., Рётом) выводы о монизме персидской религии едва ли основательны, потому что далее у А. идет указание на Эмпедокла и Анаксагора в этом же ряду, а они – скорее дуалисты.

69)

Об Эмпедокле и Анаксагоре ср. известные рассуждения в Met. I 8.

70)

1091b 13 οι μεν.

Хочется, чтобы дальше было οι δε, но этого нет, почему весь отрывок обладает какой-то неполнотой. Впрочем, Бониц (586, прим. 1) этим не смущается.

71)

1091b 18 σωτηρια, «спасение», можно понимать тут только как пребывание вне гибели и ущерба, т.е. как вечность.

72)

1091b 25 вместо этого γαρ хочется читать «однако».

73)

1091b 27 οπερ αγαθον.

Хорошее разъяснение к этому οπερ дает Бониц при истолковании IV 2, 1003b 33, приводя слова Александра к Top. III 1, 273a 14:

«Οπερ выявляет в предмете то, что [отличает его] в собственном смысле (του κυριως); и к чему это οπερ присоединится, то обозначает в собственном смысле, как напр., οπερ ανθρωπος есть человек в собственном смысле»

и т.д. Waitz. Org. 467 очень сужает значение этого οπερ, когда говорит, что им обозначается род по отношению к виду.

Οπερ τοδε (очень часто у А.) не просто обозначает род, γενος, но и субстанцию, как видно из Top. VI 5, 142b 27:

«Род хочет обозначать индивидуальность (το τι εστι) и предполагает первое из того, что высказывается в определении».

О субстанциальном, сущностном значении οπερ, ср. Top. VI 4, 141a 35 – 37. Soph. el. 22, 179a 4. 6; Phys. I 3, 186a 32 и др.

Таким образом, οπερ противоположно акциденциальным признакам, или κατα συμβεβηκος.

74)

Как видно из XII 7, 1072b 30 – 34, – Спевсипп и какие-то пифагорейцы.

75)

Целлер видит тут Ксенократа, Бониц (II 588) – самого Платона.

76)

XII 10, 1075b 34:

«Далее все, кроме Единого, причастно худому».

77)

1092а 1 χωρα, т.е. материя блага, ср. Phys. IV 2, 209b 11:

«Платон утверждает в „Тимее“, что материя и место (χωρα) – одно и то же, ибо одно и то же – принимающее и материя».

78)

Так как материя есть потенция формы и определяется формой, – ср. Phys. I 9, 192a 18 – 25:

«Материя по природе стремится и жаждет блага, как женское – мужского и безобразное – прекрасного».

79)

1092a 15. Тут вместо «сущего» ждалось бы «благое» (или «прекрасное»).

– Имеется в виду, очевидно, Спевсипп (если принять во внимание указание А. на то, что он ввел несколько последовательных принципов, «начиная с Единого», VII 7, 1028b 21 – 22). По Спевсиппу, след., Единое не может быть сущим потому, что оно стоит в начале ряда и еще не развилось до совершенства.

80)

Т.е. и в живых существах не бывает так, что вначале мы имеем несовершенное, а потом совершенное. Так, человек происходит из семени, но семя все же предполагает человека и, след., оно вторично.

Ср. IX 8, 1049 b 19 – 27:

«Я утверждаю то, что по времени материя и семя и способное видеть, чтó потенциально есть человек, хлеб и видящее, а энергийно еще не есть, раньше вот этого человека, уже существующего по энергии, и [вот этого] хлеба, [вот этого] видящего. Но другое энергийное по времени раньше этого, из чего оно произошло. Действительно, всегда из потенциально сущего происходит энергийно сущее через энергийно сущее, как напр., человек из человека, образованный – из образованного, – если есть что-нибудь первое движущее, а движущее уже есть энергийное».

Ср. еще XII 7, 1072b 30 – 1073a 3, приведенное выше в прим. 74.

81)

1092a 18 – это και нелепо и должно быть опущено. Иначе получится, что тела не есть геометрические фигуры.

82)

Тут важно знать, в каких значениях А. понимает το εκ τινος ειναι. Этому анализу посвящена V 24:

1) «быть из чего-нибудь» берется в отношении к материи, из которой что-нибудь состоит, т.е.

· a) в смысле первого рода (все расплавленное – из воды) и

· b) в смысле последнего вида (статуя – из меди) (1023a 26 – 29);

2) «быть из чего-нибудь» берется в отношении к движущему принципу (драка – из бранных слов) (29 – 31);

3) – в смысле происхождения частей из целого, из объединения материи и формы (отдельных песен – из Илиады, камни – из дома) (31 – 34);

4) – в смысле происхождения вида из частичных моментов (человек – из бытия двухногим, слог – из звуков) (34 – 36); понятие тоже ведь имеет свое содержание, т.е. свою материю, из которой оно состоит (1023a 26 – b 5);

5) – во временнóм смысле (изо дня – ночь, из хорошей погоды – буря) (1023b 5 – 11).