Критика платонизма у Аристотеля - Алексей Федорович Лосев

I 9, 991a 20,

II 2, 994a 22;

VIII 4, 1044a 23;

De gen. an. I 18, 724a 20.

А. упрекает платоников в том, что они не рисуют, каким же из этих способов идеальные числа происходят из элементов. Однако, перечисляемые здесь виды происхождения («смешение», «соединение», как из имманентно-наличного, так и из противоположного) не покрывается теми, которые он расчленяет в V 24.

83)

1092a 24 – 26 μιξις.

Под «смешением» А. понимает такое соединение, когда из двух противоположных элементов (одного – пассивного и другого – активного) появляется нечто третье, отличное от этих элементов и ομοιομερες само внутри себя. Мы называем такое «смешение» химическим (ср. De gen. et corr. I 10).

84)

1092a 26 – 29 συνθεσις, – механическое смешение.

85)

Надо добавить: a «единица не имеет полагания» (XIII 8, 1084a 26 – 27, 33).

86)

Надо добавить: в то время как множество определено тут силою единства.

87)

Т.е. из противоположностей.

88)

Слова эти стоят так, как будто тут выставляется новое значение «происхождения».

Так думает, между прочим, Александр (804, 12), по которому А. здесь имеет в виду искусственно приготовленные вещи.

Швеглер (IV, 360) цитирует тут Александра без всяких добавлений от себя, – по-видимому, сочувственно.

Однако, не говоря уже о том, что А. различает γενεσις и ποιησις, именно так, что первое указывает на естественное происхождение, а второе – на искусственное (VII 7, 1032a 16 – 17):

«Акты естественного становления (γενεσεις) – те, становление которых происходит от природы»;

26 – 28:

«Другие акты становления называются творческими (ποιησεις); все же творческие акты – или от искусства или от силы или от разума»),

– такое понимание оставило бы без разъяснения предыдущую фразу, т.е. осталось бы непонятным, почему возникновение из наличного возможно только там, где существует возникновение.

Если упоминание о «семени» относить к предыдущей альтернативе, а не считать указанием на новый способ происхождения чисел (наряду с «смешением»), то становится понятным, что «возникновение наличного», т.е. фактическое вещественное возникновение, не применимо к числам, ибо если это возникновение понимать на манер происхождения из семени, то все числа были бы также разъединены с Единым, как зрелый организм – с семенем.

89)

Т.е., семя, развиваясь, делится, дробится, разбухает и т.д., а Единое есть чистая неделимость, к которой не применимы эти категории.

90)

Происхождение из противоположностей возможно только тогда, когда есть субстрат, в котором совершается это происхождение (ср. Phys. I 7 слл.). Но субстрат предполагает нечто пребывающее, для чего он и является субстратом (ср. De gen. et corr. I 10, 328a 30:

«Не становится другое, но среднее и общее»).

91)

1092b 2 вм. εστιν αρα хочется читать εσται αρα, «должно быть».

92)

Слова эти можно объяснить из сказанного об Эмпедокле в III 4, 1000a 26 слл. Раздор, будучи противоположностью Любви, не есть противоположность смеси. Тут он, наоборот, порождающий и формальный принцип всего, кроме бога Сфера, т.е. небесных тел.

93)

Эвритово учение см. у Дильса, Fragm. d. Vors.3 33, фр. 1 – 3.

94)

1092b 11 – 12 οι τους αριθμους αγοντες εις τα σχηματα.

Вместо этого хочется читать οι εις αριθμους αγοντες τα σχηματα. При чтении вульгаты αγειν приходится понимать в смысле «приписывать».

95)

Швеглер (IV 363), а за ним и Рольфес (II 428, прим. 38) понимают это так, что Эврит будто бы просто нумеровал вещи при помощи ψηφοι. Такое понимание в корне искажает смысл Эврита. Эврит давал при помощи камешков именно «формы» растений, т.е. их идеальные контуры, их «Gestaltqualitäten».

96)

1092b 13 – 14 η οτι ο λογος η συμφωνια αριθμειν,

«как отношение есть гармония чисел»

– бессмысленная фраза, требующая изменения.

Вслед за Боницом (II 592) я читаю: η οτι λογος αριθμων η συμφωνια.

С этим можно сравнить аналогичные места в I 9, 991 b 13 – 14:

«Если – как отношения чисел, напр., – созвучие, то ясно, что…»

и в Anal. post. 90a 18:

«Что такое созвучие? Отношение чисел в высоком или низком. Вследствие чего созвучно высокое с низким? Вследствие того, что высокое и низкое имеет соотношение чисел».

97)

1092b 18 ο δ αριθμος υλη.

Тут что-то непонятное. Как это понять, что число есть материя? Во всяком случае очевидно, оно тут не в том смысле «материя», в каком читаем ниже b 24: «ни материя, ни смысл, ни эйдос» (ибо в последнем случае, явно, материя понимается обычно, т.е. как противоположность эйдосу, чего не ожидается в первом случае, поскольку ждется противоположность «отношению»).

Следуя парафразе Александра (806, 24 слл.), Швеглер (IV 364) предлагает читать ο δ αριθμος υλης, т.е.

«число же есть число материи».

Тогда эти слова будут подтверждать предыдущую мысль, что всякое число есть число чего-нибудь. Кроме того, о том, что числа суть λογοι υλης, читаем в I 9, 991 b 14 – 16 (приведено ниже в прим. 98).

Бониц (II 529) не считает эту конъектуру обязательной.

98)

Ср. X 1, 1052a 15 – b 1 – о четырех способах предицирования единства вещам; 1052b 1 – 1053a 14 – о природе единства как неделимой природе и мере вещей.

I 9, 991b 14 – 16:

«Числа суть отношения одной вещи к другой; скажу, напр., что Каллий есть отношение в числах между огнем, землей, водой и воздухом…»

99)

I 9, 991 b 10 слл.

100)

Тут А. уж очень размахнулся. Если число не есть, по его же собственной теории, смысл отношения, абстрактно выделяемый из вещей, то что же оно тогда такое, в самом деле?

101)

Об этом подробнее в следующей главе.

102)

1092b 29 τω по Александру вм. το вульгаты.

103)

1092b 27 εν ευλογιστω.

Александр (807, 25)