Криминальная патопсихология - Юрий Антонян

характеризуют его тихим, незаметным, замкнутым человеком. Работу он выбирал себе полегче, был с «ленцой», жадным, скуповатым. Каких-либо странностей в поведении Ч. они не отмечают. Характеристики на Ч. с места работы положительные. Ч. сообщает, что его неродной сын Саша был трудным, непослушным мальчиком, «запущенным» и он решил его перевоспитать. Вначале он воспитывал Сашу убеждением, многому его научил, приучил к порядку, но мальчик все же оставался непослушным, лгал ему. Тогда он стал применять к нему физические меры воспитания, за любой проступок, невыполнение его указаний избивал мальчика сначала рукой, ремнем, а затем «ввел порку» электрическим проводом. Жену он также заставлял физически наказывать Сашу и, если она отказывалась делать это, тогда «порол и ее». С целью отучить Сашу лгать заставлял его вести дневник, в котором мальчик (умеющий читать и писать) должен был описывать все, что делал. Ч. ежедневно проверял дневник. Замечает, что с февраля по июнь 1985 года Саша исправил свое поведение и Ч. его не наказывал.

8 июня Саша ушел от него на прогулке без разрешения и не возвращался домой более трех часов. Ч. вновь избил мальчика, считая, что только физическое воздействие может его исправить. С 12 июня Ч. запретил Саше выходить из комнаты, три раза в день давал ему скудную пищу (хлеб и воду), заставлял его переписывать в дневник отрывки из произведений М. Горького «Детство Максима», где описываются порки в доме Каширина (деда Горького). Говорит, что 2 июля он пришел с работы и лег спать, сказав Саше, чтобы тот разбудил его в 13 час. Проснулся сам в 13 час. 30 мин. и спросил Сашу, почему он не разбудил его. Мальчик ответил, что «не хотел». Ч. сообщает, что ответ Саши «возмутил» его и он с 14 до 17 час. избивал мальчика электрическим проводом. Когда жена, пришедшая с работы около 15 час., пыталась препятствовать избиению сына, Ч. нанес и ей несколько ударов проводом, затем заставил жену нанести Саше 10 ударов проводом, что она и сделала. Жена Ч. в своих показаниях сообщает, что муж систематически избивал мальчика. 2 июня, когда она пришла домой, Ч. избивал ее сына, лежащего на полу. Затем Ч. заставил мальчика снять колготки и есть кал, который был на колготках сына. Когда она выхватила колготки и унесла их в ванную, муж их принес и заставил Сашу их облизывать. Затем Ч. сказал сыну: «Докладывай маме, в чем ты провинился?», – но сын ответил что-то несуразное, мужу это не понравилось, и он снова стал наносить Саше удары проводом. Затем Ч. отнес Сашу в ванную, помыв его, он принес его снова в комнату и, сказав «он упрямый, так и не хочет говорить слово „пожалуйста“», продолжал избивать раздетого мальчика. Когда она пыталась защитить сына, Ч. нанес ей несколько ударов проводом, а затем заставил нанести сыну 10 ударов, и она выполнила это. На вопрос матери, где ему больно, Саша показал рукой на грудь. Она закричала: «У него болит сердце», – на что Ч. ответил: «Душа у него болит, а не сердце». После этого у ребенка началась рвота, Ч. начал делать ему искусственное дыхание, а затем вызвал «Скорую помощь».

Из материалов дела известно, что Ч. в общей сложности нанес 5-летнему ребенку более 500 ударов электрическим изолированным проводом по различным частям тела. От полученных повреждений мальчик скончался. В материалах дела содержатся черновые записи Ч., а также дневник мальчика. Рукописная продукция Ч. десятилетней давности представляет собой разрозненные выписки из различных книг по искусству, экономике, политике, которые он делал с познавательной целью. Дневники ребенка, которые он вел по указанию Ч., содержат подробное описание событий прошедшего дня, бесед мальчика с Ч., перечисляется количество «порок», причины их, наименование (данное Ч.): «профилактическая», «жесткая», «жестокая». Обращает внимание детализация событий в дневниках мальчика и точное указание времени и часа сделанных записей с приведением температуры воздуха. Ч. объясняет это тем, что приучал Сашу к точности воспроизведения того, что он видит вокруг себя и слышит.

В процессе следствия было вынесено постановление о проведении Ч. судебно-психиатрической экспертизы. При обследовании в начале беседы бывает несколько напряженным, на собеседника не смотрит, однако в дальнейшем становится многословным, охотно отвечает на вопросы, подробно и обстоятельно сообщает о себе анамнестические сведения, с приведением мельчайших деталей, событий своей жизни. Стремится произвести благоприятное впечатление, характеризует себя «справедливым, честным, трудолюбивым», подчеркивает, что эти качества «красной нитью» проходят через всю его жизнь и часто приводят к конфликтам с окружающими. С сожалением говорит, что его семейная жизнь была трудной, так как жена плохо вела хозяйство. Саша был непослушным, лживым, и он вынужден был применять к нему физические меры воспитания. Утверждает, что его методы воспитания изменили жену и отчасти Сашу, который после «порок» прекратил мочиться в постель и, если бы жена ему помогала, стал бы послушным, правдивым, услужливым. Соглашается с тем, что его метод воспитания был слишком жесток, но тут же спрашивает: «А как надо было поступать, если никакие уговоры и беседы не оказывали воздействия на Сашу?»

Подробно рассказывает о дне правонарушения. В этот день мальчик своим непослушанием и упрямством вывел его из терпения, упрямство ребенка, его нежелание сказать: «Папа, перестань меня бить, пожалуйста» – вызвали ожесточенность и гнев. Высказывает сожаление о случившемся, говорит, что не думал о таком трагическом конце. В отделении Ч. в меру общителен, с персоналом угодлив. Тонко улавливает недоброжелательное отношение к себе собеседника, надолго застревает на обидах, постоянно в беседе возвращается к ним. С повышенным вниманием относится к своему здоровью, тщательно следит за выполнением назначений терапевта, требует давать ему только теплую микстуру. При психологическом исследовании обнаруживает патохарактерологические особенности личности с эгоцентризмом, аффективной ригидностью, эмоциональной холодностью, снижением способности к сопереживанию, обстоятельностью и склонностью к детализации в мышлении, искажением системы существенного, значимого, нарушением межличностных отношений, конфликтностью, неустойчивой самооценкой, гипертрофированным уровнем притязаний. Экспертная комиссия пришла к заключению, что Ч. психическим заболеванием не страдает, диагносцировала у него психопатию эпилептоидного круга, осложненную остаточными явлениями органического поражения головного мозга травматического генеза. Диагноз психопатии установлен на основании свойственных Ч. на протяжении всей его жизни таких особенностей личности, как злобность, жестокость, повышенная возбудимость, полярность настроения, установок с сочетанием жестокости и сентиментальных идей, ригидность мышления и аффекта, склонность к сверхценным образованиям. Выраженность личностных расстройств у Ч. не столь значительна, чтобы лишать его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Поэтому в отношении содеянного Ч. был признан вменяемым.

Однако ни сам по себе диагноз психопатии, ни экспертная оценка вменяемости не объясняют случившееся. Жестокость как черта личности прослеживается у