Диалектика художественной формы - Алексей Федорович Лосев

· M. Hendel, Die platonische Anamnesis u. Goethes Antizipation (Kantstudien, 1920. XXV).

· E. Cassirer, Goethe u. Platon (Sokrates. 1922. 48. Jg.).

Наиболее систематическое сопоставление – у Fr. Koch, Goethe u. Plotin. Lpz. 1925, где вслед за общим изложением системы Плотина идет анализ прямых и косвенных влияний Плотина на Гете, критика спинозистского влияния и анализ позаимствований из Лейбница, Шефстбери и Платона, и сравнительный анализ идеального состава творчества Гете и Плотина по отдельным проблемам. Это капитальное исследование должно лечь в основу дальнейшего сравнительного анализа систем и настроений немецкого романтического идеализма и неоплатонизма.

8. Главнейшая литература

В предыдущем мы рассмотрели самый корень диалектики и диалектической эстетики и довели это рассмотрение до той поры, когда этот корень уже превратился в растение, появившееся на свет и начавшее жить среди других таких же растений. Прослеживать жизнь и судьбу его в дальнейшем уже не входит в нашу задачу, и потому я только ограничусь перечислением главнейших трудов, появившихся в этой области и так или иначе важных для диалектической эстетики. Все эти труды являются и той исторической базой, на которой вырос и воспитался и наш труд; и, если бы позволило место, то можно было бы в десятки раз увеличить количество цитат из них для подтверждения отдельных положений нашего исследования. Я буду придерживаться приблизительно хронологического порядка.

Прежде всего, необходимо отметить лекции того же Шеллинга 1802, 1803,1804, 1805 гг. под названием «Philosophie der Kunst», появившееся, однако, в печати только в 1859 г. Это чудное произведение философско-эстетической мысли является одним из главных оснований нашей работы. В нем – первый подлинный синтез всех опытных и конструктивно-логических достижений конца 18 века, так как «Система трансцедентального идеализма», как я уже указывал, несколько запоздала в сравнении с опытными достижениями «романтической» философии этой эпохи. «Философия искусства» Шеллинга, положившая в основу учение о символе и мифе, гораздо ближе и глубже схватывает существо искусства, и это есть действительно завершение первоначальной истории диалектики в новой философии, на котором удобно и остановиться.

Дальнейшую историю диалектики искусства в новой философии, к сожалению, нет возможности поместить в нашем сочинении даже конспективно.

· F. Ast. Handb. d. Ästhetik. Lpz. 1805.

· K. Solger. Erwin, Vier Gespräche üb. d. Schöne u. d. Kunst. Berl. 1815 (нов. изд. Berl. 1907).

· Vorles. üb. Ästh., herausgegeb. v. K. Heyse. Berl. 1829.

· A. Schopenhauer. D. Welt als Wille u. Vorstellung. I. 1818. II. 1844. Parerga u. Parolip. 1851.

· Fr. Schleiermacher. Vorles. üb. Ästh. (чит. в 1819, 1825, 1832 – 1833 гг.), hergb. v. K. Lommatzsch 1842.

· K.F.E. Trahndorff. Ästh. oder Lehre v. Weltansch. u. Kunst. I – II. Berl. 1827.

· Chr.H. Weisse. Syst. d. Ästh. als Wissensch. v. d. Idee des Schönen. Lpz. 1830 (cp. Syst. d. Ästh. nach den Kollegienhefte letzt. Hand., hrsg. v. R. Seydel. Lpz. 1872).

Лекции Гегеля по эстетике, чит. в 1820 г., с прибавл. 1823, 1826 и 1828 гг., изд. под назван. Vorles. üb. Ästh. 1835, цитируются у меня по изд. Hotho, S.W. X 1 – 3. Berl. 1842 – 1843. Наряду с Шеллингом и Фр. Фишером это – основание немецкой и всякой иной диалектической эстетики (раньше этого находим краткие, но выразительные места об искусстве в «Феном. духа» и в конце «Энциклоп.»)

· A. Ruge. D. platonische Ästh. Halle. 1832.

· Neue Vorschule d. Ästh. Halle. 1837.

· Fr. Krause. Vorles. üb Ästh. (чит. в 1828 – 1829 г.). Lpz. 1882.

· Syst. d. Ästh. od. d. Philos. d. Schön. Lpz. 1882.

· Abriss. d. Ästh., herg. v. J. Leutbecher. Gött. 1837 (ср. его же Vorles. üb. Grundwahrheiten d. Wissensch. Lpz. 1829, гл. 8, 9, 23).

· Fr.Th. Vischer, Ästhet. oder Wissensch. d. Schön. I. Metaphys. d. Schönen, II. D. Kunst, III. D. Künste. Reutl. u. Lpz. 1846 – 1857.

· Über d. Verhältn. von Inhalt u. Form in d. Kunst. Zür. 1858.

· Das Schöne u. d. Kunst. Stuttg. 18981, 19073.

Новые издания –

· Ästh. od. W. d. Schön. Münch. 6 Bände. 1922 – 1923.

· Kritische Gänge. 6 Bände. Münch. 1920 – 1922.

· M. Deutinger. Grundlinien einer posit. Philos. als vorläufiger Versuch einer Zurückführung aller Teile d. Philos. auf christl. Prinz. IV – V Bd. 1845 – 1846.

· A. Zeising, Ästhet. Forschung. Frankf. 1855 (незаслуженно забытый труд автора, известного только по работе Der goldene Schnitt. Halle. 1884).

· K. Köstlin, Ästhetik. Tübing. 1863 – 1869.

· M. Schasler. Ästh. als Philos. u. Schön. u. d. Kunst. I. Bd. Krit. Gesch. d. Ästh. von Plato bis auf die Gegenw. Ber. 1871 – 1872.

· Das System d. Künste aus einem neuer im Wesen d. Kunst, begründ. Gliederungsprinz. Lpz. 18852.

· Ästhetik. 1. Teil. D. Welt d. Schönen. 2. Teil. D. Reich. d. Kunst. Lpz. 1866.

56. Диалектическое место музыки как перво-принципа художественности вообще

Ко всей этой классификации необходимо сделать одно замечание, которое должно существенно ее пополнить, хотя и вводить его в саму классификацию и не имело полного смысла. Это именно та особая сторона искусства, которая ярче всего выражена, между прочим, в музыке и которая делает музыку настолько особенным искусством, что необходимо это сейчас же оговорить.

Мы знаем, что наша классификация искусств – диалектическая, и что диалектика есть система категорий. Но если – так, то мы тоже должны знать, что и система категорий и каждая категория в отдельности предполагают сверх-категориальный исток, сверх-смысловое единство, которое и порождает все категории со всей их системой. С этого ведь и началась наша диалектика. Единое, одно, в таком трактовании, не есть нечто ухватываемое и стационарное. Это, видели мы, вечная потенция и сила, вечное порождение, вечный исток и корень. Оно действует в каждой категории, создавая, утверждая и наполняя ее. Это – тоже некое алогическое становление, но еще далекое от того алогического становления, которым образуется у нас третье диалектическое начало в тетрактиде.

Становление как третий принцип есть становление в определенных границах эйдоса; хотя оно и вне-эйдетично, но им все время руководствует эйдос. Тут мы знаем, чтó именно становится. В становлении же, которым является первый принцип, нет ничего эйдетического, расчлененного; тут неизвестно, чтó именно становится, так как это «что» само зависит от становления. Это становление – не эйдетического и логического, но – неразличимой точки их тождества. Это – голое порождение. Ясно, что оно