Конфликты низкой интенсивности в американской военно-политической стретегии в начале XXI века - Владимир Игоревич Батюк
2.2 ПРО США в период Дж. Буша-младшего
При администрации Дж. Буша-младшего, объявившей начало глобальной войны с терроризмом, понятие конфликта низкой интенсивности оставалось в целом неизменным. В то же время начинается активное движение к созданию глобальной системы ПРО США. В 2002 г. администрация США окончательно перестала разделять ПРО на стратегическую (национальную ПРО, НПРО) и нестратегическую (тактическую, театра военных действий, ПРО ТВД). Одним из аргументов было то, что для некоторых стран-союзниц США тактическая ПРО может защищать всю территорию страны, а значит, по сути, являться национальной ПРО. Начала создаваться единая программа ПРО, состоящая из систем, способных решать задачи перехвата баллистических ракет (БР) любой дальности на любом участке траектории их полета. В этой связи значение систем ПРО от ракет средней и меньшей дальности для защиты войск и союзников США упоминалось не меньше, чем значение систем ПРО от межконтинентальных баллистических ракет (МБР) для защиты самих США.
В период президентства Дж. Буша-младшего о ПРО ТВД не говорили в контексте применения в конфликте низкой интенсивности. По крайней мере ни в одном официальном документе эти понятия не пересекаются и даже не соседствуют. С другой стороны, как было указано выше, конфликтом низкой интенсивности может являться не только борьба с повстанческими движениями, но и использование вооруженных сил с обычными вооружениями и с ОМУ для запугивания противника. И в этой связи ПРО мыслилась администрацией как важный инструмент. Уже в Ядерном обзоре 2001 г. говорилось, что «ПРО территории США и развернутых войск США вместе с возможностью ответного удара может сбалансировать позицию и риски Соединенных Штатов в региональной конфронтации, подкрепляя таким образом надежность гарантий США, данных для сдерживания атак на союзников и партнеров. <…> ПРО может отразить небольшую ракетную атаку, направленную на то, чтобы США оставили своих вовлеченных в битву союзников и друзей»[55]. ПРО могла бы использоваться по четырем направлениям: уверять (assure) союзников и друзей в выполнении США своих обязательств по защите (чтобы союзники не стремились к обладанию ядерным оружием); разубеждать (dissuade) другие страны от военного соперничества (путем налагания огромных затрат на противника, если он решит противостоять военным технологиям США); сдерживать (deter) угрозы интересам США; отражать (defeat) атаку противника в случае провала сдерживания (перехватывать запущенные ракеты). В 2003 г. замминистра обороны Дж. Крауч пояснял: «ПРО помогает сдерживанию через сокращение уверенности противника в успехе ракетной атаки и, следовательно, выгоды от шантажа»[56]. Исходя из заявлений представителей администрации Дж. Буша-младшего наиболее вероятной считалась стратегическая угроза, то есть угроза атаки одной-двумя МБР из Ирана и особенно КНДР по территории США. Угроза ракет средней и меньшей дальности для войск и союзников США также обозначалась, но не была основной темой заявлений.
2.3 О значении ПРО США в период первой администрации Б. Обамы
При администрации Б. Обамы ситуация в сфере ПРО кардинально изменилась. Считается, что доклад «Стратегическое положение Америки» (2009 г.) (America’s Strategic Posture) повлиял на администрацию Б. Обамы в формировании ее политики в сфере ПРО. Авторы доклада (У. Перри и Дж. Шлезингер) связывали ракетную угрозу прежде всего с ракетами средней и меньшей дальности у КНДР и Ирана, поэтому акцент рекомендовалось делать на нестратегическую ПРО[57]. Администрация Б. Обамы в отличие от своих предшественников обратила особое внимание именно на региональный аспект сдерживания. Все программы ПРО, мало связанные с региональным сдерживанием, а также сопряженные со значительными технологическими вызовами и огромным финансированием, сокращались либо отменялись. Весной 2009 г. планируемое количество перехватчиков стратегической ПРО было сокращено с 44 до 30. Была сведена до минимума программа лазера воздушного базирования (ABL), отложена программа многозарядного перехватчика (MKV, «умная шрапнель»), отменена разработка противоракеты для перехвата БР на разгонной стадии (KEI )[58]. В сентябре 2009 г. вместо прежнего плана развертывания Третьего позиционного района стратегической ПРО в Европе провозглашался «Европейский поэтапный адаптивный подход» (ЕПАП). В новом плане речь шла о четырех фазах развертывания ПРО, предназначенной для защиты от БР средней и меньшей дальности (БРСД, БРМД). Лишь на четвертой фазе (2020 г.) планировалось развернуть противоракеты для защиты от МБР. Но в 2013 г. по ряду причин четвертая фаза была отменена.
1 февраля 2010 г. вышел обзорный доклад Министерства обороны по ПРО (Обзор ПРО-2010). В нем говорилось о количественном и качественном росте ракетной угрозы. Утверждалось, что продолжается развитие ракетных программ КНДР и Ирана: повышается гибкость, мобильность, выживаемость, надежность, дальность и точность БР этих стран; идет работа над средствами преодоления ПРО; разрабатываются боеголовки с различными видами ОМУ. Все это означало растущую угрозу для войск США и их союзников в Северо-Восточной Азии, на Ближнем Востоке и в Восточной Европе. Относительно ракетных программ КНДР и Ирана говорилось: «Все эти технические средства могут быть значительным источником военного преимущества во время конфликта, но они могут быть в равной степени значительными во время мира или кризиса, когда способны стать основой усилий по запугиванию других государств»[59]. Второй из шести основных приоритетов в политике по ПРО гласил: США будут защищать от региональных ракетных угроз свои войска, защищая союзников и партнеров, позволяя им самим себя оборонять; пятый приоритет — ПРО следует быть достаточно гибкой, чтобы адаптироваться к меняющимся угрозам[60]. Говорилось, что развертывание ПРО в регионах мира должно происходить в соответствии с требованиями обороны и сдерживания, уникальными для каждого региона в зависимости от его географии, состава угроз и, наконец, военных отношений, на которых строится взаимодействие в ПРО[61]. США собираются исповедовать такой поэтапный адаптивный подход к развертыванию ПРО в любом регионе мира, и этот подход будет настроен под уникальные для каждого региона угрозы и обстоятельства. Так как в будущем «спрос» на ПРО может превысить «предложение», США станут разрабатывать именно мобильные системы ПРО[62]. В докладе утверждалось, что
