Либеральное мышление: психологические причины политического безумия - Лайл Росситер
Последний идеал не имеет исторических прецедентов, чтобы пройти испытание опытом, и даже в теории эта концепция человеческого общества оставляет людям больше возможностей, чем они могут реализовать по собственному согласию. Либертарианское «минимальное» государство, как отмечает Эпштейн, просто не приспособлено для решения сложных координационных задач современности.
На противоположном конце шкалы государственного управления – современное социалистическое государство: раздутый, вечно плодящий убытки Левиафан, который превращает своих граждан в зависимых детей (факт, отображенный историческими прецедентами). Между недостатками «минимального» государства и крайностями социалистического государства находится идеал общественного устройства, о котором говорится в работах Барнетта, Эпштейна, Хайека и Соуэлла. Эти ученые демонстрируют понимание факта, что человек нуждается в автономии и взаимовыручке. Общество, основанное на сформулированных ими правилах, предоставляет гражданам максимально возможную свободу для человеческих начинаний, в то же время позволяя государству обладать достаточной властью для управления теми важнейшими функциями, с которыми частная сфера не может или не будет справляться.
Эволюция правил
И вот мы переходим ко второму замечанию по поводу правил. Те из них, что оказались значимыми для свободного общества, возникли не просто как следствие долгих методичных рассуждений о моральных принципах и практических последствиях, как можно было бы предположить из наших предшествующих наблюдений. Напротив, как отмечают Хайек, Барнетт, общее постепенное многовековое развитие права сыграло решающую роль в определении того, что будет, а что не будет работать в вопросах управления деятельностью человека. И в самом деле, принципы свободы формировались на протяжении очень долгого времени, и суды общей юрисдикции по бесчисленным делам разбирали конкурирующие претензии как на материальные, так и на процессуальные права. Конечно, сначала этот процесс включает в себя попытку определить, как применяются уже существующие законы к рассматриваемым спорам. Но в конечном счете сами законы, а не только конкретные дела, скорее всего, окажутся в центре внимания, например, следующих вопросов: что является морально правильным и неправильным в том или ином законе? Каковы будут последствия применения того или иного закона в этом или любом подобном случае? Каковы были последствия его применения в прошлом?
Лон Фуллер рассматривает определенные вопросы-факторы, которые определяют эффективность закона: действительно ли в нем содержится правило, которое можно понять и которому можно следовать? Был ли он опубликован для людей, деятельностью которых должен управлять, или вводится задним числом? Согласуется ли он с другими законами? Способен ли он обеспечить разумное применение?
В конечном итоге, является ли данный закон удачным, зависит от того, включает ли он в себя приемлемые моральные принципы или нарушает их; уважает ли он основные права регулируемой свободы; несет ли разумные социальные последствия его применение к проблемам, которые он призван решить. В определенный момент любой закон окажется (или должен оказаться) на острие таких вопросов, как осуществимость и совместимость его последствий; приводят ли эти последствия к полезным стимулам и ограничениям поведения; приемлемы ли административные издержки, связанные с принятием закона, а также допустимы ли его непреднамеренные последствия. Помимо других своих функций, развивающееся общее право служит некой естественной лабораторией. В ней изучаются моральные и практические последствия тех или иных законов и судебных решений; они анализируются и пересматриваются с позиции их воздействия на реальных людей, которые хотят разобраться со своими конфликтами. В работе этой лаборатории моральные принципы, практические последствия и эмпирически наблюдаемые результаты проб и ошибок в области общего права сочетаются друг с другом в процессе эволюции правовых принципов.
Третье замечание: даже если в психике человека прочно укоренились подавление и сдерживание примитивных инстинктов и даже если способности к самостоятельности и взаимопомощи были хорошо развиты благодаря адекватному воспитанию, все равно людям нужны определенные базовые правила (многие из которых имеют юридическую силу), чтобы жить свободно и в мире друг с другом. Эти базовые правила необходимы, чтобы компенсировать врожденные ограничения человеческой натуры. Как заметил Харт, помимо проблем, порождаемых нашими инстинктами, мы неизбежно ограничены в нашей заботе о других, в нашем понимании ситуаций, в доступных нам ресурсах и в силе нашей воли. Даже в своих лучших проявлениях мы в первую очередь руководствуемся собственными интересами; нам ничего не стоит проявить эгоизм. Какими бы зрелыми мы ни были, мы не в состоянии проявлять бесконечную терпимость и обладаем лишь ограниченной энергией. Самое главное, что все мы примерно равны в своей уязвимости перед хищничеством и пагубным безразличием других, и поэтому каждый из нас, а не только некоторые, нуждается в правовой защите. Учитывая эти реалии, необходима та или иная форма управления. Уже знакомая нам семерка основных правил необходима для защиты людей, их собственности и обязательств: ограничивать насилие, устанавливать и соблюдать право собственности, обеспечивать соблюдение контрактов, возмещать ущерб и предоставлять компенсацию за изъятие имущества или нанесенный собственности вред.
40. Сила правил
Мужчины, в отличие от женщин, могут относиться к морали как к упрощенному сборнику правил дорожного движения, где указано, что нужно соблюдать дистанцию между автономными личностями – какую выбрали, такая пусть и остается.
Аннет Байер
Гипотетический императив
В предыдущей главе мы рассматривали моральные и практические последствия некоторых базовых правил, основанных на природе человека и обстоятельствах его жизни. В качестве примера мы приводили исторический опыт эволюции общего права – его роль в определении того, какие правила срабатывали, а какие нет в регулировании человеческих поступков и действий. На вопрос о том, почему следует соблюдать те или иные правила или уважать те или иные права, мы искали ответ, отталкиваясь от их морального содержания и последствий. Так, к данному правилу и соответствующему праву нужно относиться серьезно, потому что в их основе – здравый моральный смысл и потому что они несут с собой больше благих социальных последствий, чем отрицательных. А если к тому же правило уже было опробовано в прошлом и оказалось полезным для поддержания свободы и социального порядка, тем лучше.
Еще один взгляд на причины следования правилам предполагает то, что Рэнди Барнетт называет анализом естественных прав. Это означает, что данного правила следует придерживаться, если поступки или поведение, которые оно предписывает или запрещает, логически вытекают из определенных предполагаемых фактов. Аргументация строится
