Короткий метр: Работа над сценарием - Екатерина Кожушаная

Это очень редкий пример материализации нематериального понятия. Обиды не существует в физическом мире. Мы не знаем, как она может выглядеть. Мы никогда раньше не представляли ее в виде персонажа. В том числе поэтому ее образ так сильно воздействует на нас.

ПРИЕМ: визуализовать то, чего никто никогда не видел, чего не существует в материальном мире. Очень ценно!

В фильме нет переворота. Девочка развивается линейно. Она попыталась было сопротивляться Обиде в самом конце, но совсем слабо. Поэтому открытие смысла происходит тут за счет яркого образа самой Обиды, а не перемены Героини.

«Гроб» (Coffin) (аним., Франция, 2020, реж. Цай Юаньцин, Хуан Хоучжи, Миколай Янив, Мандимби Лебон, Нэйтан Крэбот, Тео Трэн Нгок, 5 мин. 30 сек.)

Уставший мужчина возвращается в хостел. Его место – нижняя ячейка в двухэтажном блоке-кровати за раздвижной дверкой. Над ним, на второй этаж кровати, погружается толстяк. Комнату заполняют другие жильцы. Они слушают футбол, храпят, ходят в туалет и душ. Курят. Все эти звуки, мешающие Герою спать, материализуются прямо вокруг него. Происходит потоп, Героя сносит волной храпа, футболисты бегают в огне, в комнату въезжает грузовик, у кровати работает отбойный молоток. Герой тонет в звуках и событиях. В середине ночи все успокаивается. На экране телевизора – пауза. Пауза жизни. Рассвет. Панорамы азиатского мегаполиса. Ясно, что таких хостелов здесь бесконечное количество. Нежность рассвета постепенно сменяется резкими звуками города.

Этот фильм как минимум вызывает сопереживание, так как почти все зрители были в подобной ситуации. Но плюс к этому фильм может наводить на размышления на социальные темы. Об обществе, мегаполисах, о целых странах и парадоксе места жизни. Ведь почти в каждой стране есть пустующие территории, но люди селятся вот так тесно ради рабочих условий и социума.

Этот фильм по форме на грани этюда. Потому что Автор показал картину, о которой мы думаем, но не давал изменений героев.

Так бывает – формы могут перетекать друг в друга.

Далее обсудим басню. В басне люди и их пороки аллегорически показаны через животных. Герои не меняются, а вязнут в своих пороках. Таким образом, Зрителю пороки видны лучше и Зритель может совершить открытие смысла.

«Цапля и журавль» (аним., СССР, 1974, реж. Юрий Норштейн, 9 мин. 44 сек.)

Фильм элегантный по графике, а если смотреть его в хорошем качестве, можно увидеть остроумие анимации, интересный характер движения персонажей. Фильм снят по сказке, но по форме – басня. Прямой вывод тут не проговаривается (в отличие от басен в литературе), но наглядно он понятен.

Журавль пренебрежительно и горделиво делает Цапле предложение о замужестве. Цапля насмехается над ним и оскорбляет. Но затем сожалеет о своем отказе, мечтает о Журавле, выявляет для себя его достоинства. Приходит к нему и соглашается. Но Журавль обижен, отказывает ей. Затем Журавль жалеет о своем отказе. Бежит за ней, снисходительно соглашается жениться. Но Цапля отказывает. Оставшись одна под проливным дождем, Цапля понимает, что лучше жить вдвоем. Бежит на всех парах к Журавлю, ласково, но снисходительно соглашается. Журавль, куражась, отказывает. Радость жизни – карнавал – проходит в стороне от них. Журавль идет к Цапле с самоваром. Дарит ей шляпку. Они танцуют, играют, ссорятся. Цапля соглашается выйти замуж, но Журавль отказывает. Мошки плавают в болоте, а Журавль и Цапля до сих пор так и ходят друг за другом.

Каждый Герой ценит себя очень высоко. Цапля про Журавля: «Уродился же неуклюжий какой!» А Журавль сам всегда презрительно отворачивается от нее, задирая нос.

Современные психологи говорят, что часто люди, «сидящие с коронами на головах», остаются одинокими. Ведь те, кто им подходит, кажутся им недостойными.

А теперь отделите внешнюю составляющую истории – аттракцион – от ее смысла.

Внешний аттракцион, цеплялка нашего внимания, в данном случае – это антропоморфные животные и их комичность.

А смысл? Гордость и тщеславие обоих мешают им стать парой.

УПРАЖНЕНИЕ: выделите смысловую часть своей истории и вспомните истории с похожим смыслом из мира литературы или большого кино. Когда вы увидите в совершенно разных произведениях похожий смысл, вы научитесь свободнее обращаться со своим материалом, получите пищу для доработки своего замысла.

История про Журавля и Цаплю по смыслу напоминает роман Джейн Остин «Гордость и предубеждение». Но в истории Цапли и Журавля, так как это сатира, специально дано меньше искренних чувств, чем в истории людей в романе. Потому в этой басне не получается счастливой развязки.

В этом и есть посыл и мораль. Герои басни несчастливы, потому что никак не становятся настоящими, не меняются кардинально.

Потому история закольцована и выходит в бесконечность.

Схема такая: у Героев есть цель. Но так как Герои не меняются внутренне, они не достигают цели, а ходят вокруг нее бесконечно все теми же путями.

«Должность» (El empleo) (аним., Аргентина, 2008, реж. Сантьяго Грассо, Патрицио Гэбриел Плаза, 7 мин., 140 фестивалей, 77 наград)

Человек просыпается утром. Оказывается, в его доме вещами работают люди. Человек-торшер. Человек-зеркало. Люди, стоящие на карачках, – это стол и стул. Женщина – вешалка для одежды и ключей. На улице оказывается то же. Люди-машины. Люди-светофоры. В здании офиса люди-двери, человек-лифт. Женщина-шкафчик для вещей. Человек вешает свои вещи в шкафчик и идет на рабочее место. Он ложится на пол, на живот, и выдыхает. Он работает половым ковриком. Приходит Некто и вытирает об него ноги.

Завязка здесь – странность этого мира. Люди работают вещами. Это вызывает вопрос у Зрителя.

Кульминация, развязка и финал тут в одной сцене – Герой становится половым ковриком. Открытие и поворот в том, что Герой работает на еще более унизительной должности, чем люди в его квартире.

Есть ли у Героя, путь которого мы прослеживали от самой постели до работы, внутренний конфликт? Есть. То, что он работает половым ковриком, хотя живет в достатке, не может не создавать в нем внутренний конфликт. Его усталый, но привычный ему вздох. Безликость его лица (это вообще прием в фильме), пассивность фигуры (покатые плечи). Его внутренний конфликт показан его действием и положением, вздохом и видом. Немного данных, но они работают. При этом сюжет строится не на развитии этого конфликта. Герой не меняется, но тема глобальная, и она тут важнее. Речь про вопросы устройства социума и место каждого в нем.

Интересно, что этот фильм вызывает разные смыслы у разных зрителей. Он очень хорош для философской дискуссии.

Один из смыслов: Герой кажется высокопоставленным, раз ему многие служат. Поэтому, когда он долго идет на работу, а потом оказывается половым ковриком, возникает ощущение (у меня лично), что его должность все же высока, в большой структуре, но он не главный, а заместитель или помощник кого-то очень важного. И на него, Героя, сыпется вся грязная и неприятная работа. И вообще, чем выше должность, тем больше неприятностей можно отхватить. Это только кажется, что, когда человек стоит высоко, выше рабочего класса, мастеров и водителей, его жизнь должна быть полна удовольствия. В реальности в ней может быть больше стресса, страха и унижения. Он несвободен.

И на мой субъективный и позитивный взгляд на этот фильм, сцена после титров ослабляет сюжет. Был задан такой высокий градус мысли, открыта такая большая многослойная тема. Все мы друг другу служим, каждый своей профессией. Это можно воспринимать как унижение, а можно – как служение. И форма работы может выглядеть достойно, а может – нет. Может быть, не обязательно стоять на коленях, чтобы быть столом? Кто эти люди, которые там – стол? Возможно, это те, кто произвел стол на фабрике, доставил его и собрал. Работники фабрики мебели, сборщики и служба доставки? Если воспринимать это так, то мир в целом гармоничен! И вдруг после титров человек-торшер с вызовом скидывает с себя плафон. Хорошо, а кто тогда будет работать? Кто будет производить торшеры? Или работа – это априори использование тебя и это обязательно плохо? Но ведь без работы человек деградирует.

Много интересных