Древняя Русь: имидж-стратегии Средневековья - Илья Агафонов

Все дело в ряде письменных свидетельств, фиксирующих у славян и «росов» правителя с таким титулом. Самое старое свидетельство относится к первой половине IX века – западноевропейской хронике «Бертинские анналы». Писавшееся на протяжении всего столетия, это произведение зафиксировало в 839 году приезд во Франкскую империю посольства византийского императора Феофила. В составе посольства были также и несколько «свеев» (sueones) из народа «рос». Автор фиксирует интерес франкского императора Карла Лысого к этим неизвестным росам и добавляет, что у них есть король (rex), именуемый хаканом (chacanus). Второе свидетельство, где появляется «хакан русов» относится к уже упомянутому труду арабского хрониста Ибн Русте. И ладно бы только это.

В сочинении митрополита Киевского Илариона «Слово о законе и благодати», написанном в 1030-х годах, каганами называются два князя: Владимир Святой и Ярослав Мудрый. В «Слове о полку Игореве» XII века такой же титул носит князь Олег Святославич. А на стенах киевского собора Святой Софии еще в 1960-х годах нашли граффити, автор которого после смерти в 1076 году киевского князя Святослава Ярославича написал: «Спаси, Господи, кагана нашего». Быть может, имелся в виду вовсе и не Святослав. Но на простое совпадение не похоже.

Такие свидетельства списать на простую случайность у ученых не получилось. А потому в отечественной историографии появляется версия: не носили ли первые древнерусские князья титул «каган»? Тем более что в VIII–X веках изрядная часть южнорусских земель платили дань правителю Хазарии, который также назывался «каганом». Сторонников у теории Русского каганата было немало. Каждый из историков всеми силами старался локализовать его, определить временны`е рамки существования, найти связь с Хазарским каганатом и последующим отказом от этого титула.

Одна из версий связывала использование на Руси титула «каган» с попыткой поставить себя на международной арене как максимально независимых и равноправных государей. Альтернатив в принципе у Руси было немного – или «император» по аналогии с правителями Запада, или «василевс», как у Византии. И те и другие претензию на свой титул восприняли бы в штыки. И для того, чтобы вести диалог с куда более статусными государями, правители Киева решили взять за образец другую, не менее мощную силу – Аварский и Хазарский каганаты. Тем более что после походов князей Олега и Святослава Игоревича славянские племена прекратили платить хазарам дань, а после и вовсе разгромили каганат. Претензия на новый титул подкреплялась действиями и утверждением новой силы в регионе. Звучит довольно круто.

Граффити с молитвой о кагане со стены собора святой Софии в Киеве (втор. пол. XI в.)

Другая версия выстраивалась на использовании титула «каган» во времена скорее дописьменной и ранней истории славян как способа выделения правителей Руси среди прочих князей. Ведь если и обращаться к опыту Хазарского каганата, то там уже со второй половины IX века каганов сменяют царские династии, которые и управляли страной при номинальном главенстве каганов. На Руси же этот титул употреблялся до тех пор, пока не было обозначено главенство Киева среди прочих городов. А потому этот титул вполне могли использовать и Владимир Святой, и Ярослав Мудрый. Однако после их походов старшинство киевского князя уже не оспаривалось, а потому и нужда в его использовании отпала сама собой.

Обе версии выстраивают весьма интересную картину использования титула «каган». Однако ни одна из них не может ответить, действительно ли первые русские князья использовали этот титул. Стремление к равенству с носителями высоких титулов вполне объяснимо, однако принимать титул поверженного врага, который уже к IX–X векам не пользуется такой силой на международной арене, – решение довольно странное. Тем более что к XI столетию необходимость в таком титуле – титуле поверженной державы, не внушающей уважения, – стремится к нулю.

Если же предположить, что присвоение титула было связано с самой победой над хазарами, то ни один из древнейших князей – ни Олег, ни Игорь, ни Святослав – в качестве «кагана» нигде не появляется.

Проблема присвоения «кагану» значения титула древнерусских князей сопряжено с контекстом его употребления. Ни на печатях, ни на монетах, ни на церковных фресках ни один из князей среди упомянутых каганом, не называет так сам себя. Свидетельства иностранцев могут служить серьезным подспорьем идее Русского каганата. Однако они составлены людьми, для которых Русь и ее земли находились в тех же краях, что и хазары, булгары, а ранее – авары и тюрки. Не произошло ли здесь переноса представлений средневековых хронистов на знание географии региона?

А если «каганом» называл какого-то князя книжник, составляющий комплиментарное сочинение для одного из правителей, или восхищенный и горюющий по ушедшему князю подданный, то это самого князя как каганом не делало. Это могло быть лишь почетным эпитетом, подчеркивающим значимость правителя, его высокий статус и недосягаемость для других князей.

Самой же большой проблемой использования титула «каган» в истории уже описанной Руси была его несовместимость с христианством. Титул, который ассоциировался с «погаными» правителями Востока – язычниками, использовать в отношении православного государя становится невозможно. Сама книжная традиция Руси впоследствии перестанет использовать этот титул. И даже когда на Русь в XIII столетии придут монголы, титулы вроде «каан» (каган) и «хан» будут встречаться лишь эпизодически. Русская традиция титулования правителей найдет для иноземных государей собственный высший титул, который согласуется в том числе и с библейской традицией – «царь».

Но решена ли вообще проблема Русского каганата – государства восточных славян, которое могло существовать в пределах VIII–IX веков в районе Поднепровья? Не решена. Отсутствие источников не дает историкам дать четкий ответ, когда, где и в каких условиях существовало это государство. А потому тот факт, что настоящих каганов не было на русской земле, работает лишь в связи с Русью исторической, где правят Рюрик, Игорь и их потомки. Все остальное пока что остается нерешенной загадкой.

«Самодержец»

Титул «самодержец» без этого негативного оттенка «самодержавия» как тиранической формы правления был известен еще в Древней Руси. «Повесть временных лет» называла «самодержцем всея Руси» Ярослава Мудрого, а Галицко-Волынская летопись удостаивала такого титула и князя Романа Мстиславича, отца Даниила Галицкого.

Самая распространенная точка зрения на этот крутой эпитет связывает его происхождение с греческим, буквально – «самовластный». И пусть сама