Простой сложный разговор. Модель легкого и эффективного общения - Элисон Вуд Брукс

class="p1">Отличные собеседники соблюдают правильный баланс между вопросами, меняющими тему (чтобы перескочить на новые тематические островки), и уточняющими вопросами (чтобы изучить эти островки, когда вы доберетесь до них). Хотя в целом мы должны менять тему всякий раз, когда беседа начинает притормаживать, это не значит, что нельзя задавать больше уточняющих вопросов, — можно делать и то и другое.

Как ни странно, когда мы задаем в основном уточняющие вопросы, мы обсуждаем не только одну тему. Уточняющие вопросы могут навести на удивительные тропинки, открыть новые миры и темы, хотя они напрямую вытекают из слов собеседника. И в этом еще один плюс супергеройских уточняющих вопросов — помимо всего прочего, они незаметно меняют тему. Пока один человек задает уточняющий вопрос, другой отвечает на него, вполне логично переходя от фрикаделек к Италии, семейному наследию и своей длинной, удивительной родословной ученых, врачей, оперных певцов и скандальных диссидентов.

Учимся у мастеров

Хотя почти любой уточняющий вопрос может оживить беседу, не всегда понятно, как задавать вопросы, которые приведут к главному сокровищу. Возьмем пример с Терри Гросс, которая мастерски использует уточняющие вопросы. Если тема, которую она выбрала, не приводит к увлекательной дискуссии, ведущая, как правило, задает один или два уточняющих вопроса. Если сокровища так и не удалось обнаружить, она идет дальше, часто меняя направление и переходя на новую тему, не связанную с предыдущей. Ей хочется отыскать настоящий клад, но при этом она в меру нетерпелива — всегда готова бросить поиски и перебраться на новый остров.

У мастеров задавать вопросы можно научиться и другим полезным методам, например Опра Уинфри часто задает уточняющие вопросы об эмоциях: «Что вы при этом почувствовали?» Телеведущая Барбара Уолтерс использовала уточняющие вопросы, чтобы исследовать возможное развитие событий в прошлом, настоящем и будущем, предлагая гостям своей передачи совершить путешествие во времени и пересмотреть старые решения, поразмышлять над своими сегодняшними чувствами или сделать прогноз на будущее. В 1999 году Уолтерс взяла интервью у Моники Левински.

Барбара Уолтерс. Если бы вам пришлось прожить жизнь заново[160], вы бы вступили в отношения с Биллом Клинтоном?

Моника Левински. Иногда я жалею, что эти отношения вообще начались, но иногда — только о том, что рассказала о них Линде Трипп.

Барбара Уолтерс. Моника, вы все еще влюблены в Билла Клинтона?

Моника Левински. Нет… Иногда я испытываю к нему теплые чувства, иногда я все еще горжусь им, а иногда ненавижу до глубины души. И… меня от него тошнит.

Барбара Уолтерс. Что вы скажете своим детям, когда они у вас появятся?

Моника Левински. Мама совершила большую ошибку.

Уточняющие вопросы относительно прошлого — настоящего — будущего помогают собеседнику проанализировать свои решения и чувства с разных сторон. Они выводят людей из состояния врожденной близорукости (узкой сосредоточенности на настоящем), предвещая новые удивительные открытия и возможности. «Вы сейчас в отпуске? И как вам? Куда вы ездили в прошлый раз? А куда поедете в следующий?» Схема «прошлое — настоящее — будущее» позволяет довольно быстро вызвать чувство ностальгии, дает пищу для размышлений и надежду.

Одна из причин, по которой такие блестящие интервьюеры, как Гросс, Уинфри и Уолтерс, выглядят столь уверенно даже в крайне напряженной обстановке и при обсуждении самых тяжелых тем, заключается в том, что они виртуозно используют уточняющие вопросы. Они знают, что им не нужны специальные знания (глубокое понимание темы), чтобы чувствовать себя комфортно при ее обсуждении, потому что они умеют задавать уточняющие вопросы. Это лучший инструмент импровизации, особенно когда вы не понимаете собеседника или не знаете, что сказать. В отличие от заблаговременного обдумывания темы, уточняющие вопросы помогают поддерживать разговор по ходу дела. Если сомневаетесь или не знаете, что сказать, побудьте журналистом, как Опра Уинфри, Барбара Уолтерс или Терри Гросс, и просто продолжайте спрашивать. Ключ к хорошей беседе — не готовые факты, а желание узнать что-то новое для себя. Важно интересоваться своим собеседником, а не стараться самому показаться интересным.

К чему все эти вопросы?

Узнав на занятиях о практически безграничных возможностях вопросов, меняющих тему, и уточняющих вопросов, кто-нибудь из студентов обязательно высказывает опасение: «Я боюсь, что, задавая слишком много вопросов, вызову у собеседника раздражение». В какой момент вопросов становится слишком много?

Безусловно, в разных культурах различаются нормы относительно того, сколько вопросов вы должны (или можете) задавать, кто должен их задавать и отвечать на них. Культурные нюансы всегда следует учитывать, когда вы оцениваете обстановку. Зарождающаяся наука общения пока не располагает подробными данными о приемлемом количестве вопросов в разных странах мира. Но по США у нас есть статистика, с которой можно работать.

Вернемся к нашим блиц-свиданиям[161]. Мы с коллегами изучали именно эту проблему, пытаясь найти ту грань, после которой вопросов действительно становится слишком много. Ответ удивил нас всех: мы не нашли такой грани! Люди не задавали столько вопросов, чтобы добраться до нее. Более того, те, кто задавал больше вопросов, чаще получали приглашения на второе свидание. То же самое наблюдалось и в наших исследованиях, в ходе которых посторонние люди, не связанные романтическими отношениями, знакомились друг с другом: большое количество вопросов улучшало беседу и повышало симпатию. Эти выводы позволяют предположить, что в повседневном общении критическая точка, когда вопросов становится чересчур много, слишком далека и, возможно, даже недостижима.

Но как и во всем, что касается общения, скорее всего, многое зависит от контекста. На блиц-свиданиях и во время непринужденного общения между новыми знакомыми собеседникам предстоит узнать друг о друге очень много, и их цели — быть вежливым, рассказать о себе, приятно провести время, узнать другого человека, избежать неловкой ситуации — часто совпадают. Однако в некоторых беседах теоретически возможны более реалистичные критические точки: такие разговоры более напряженные, конкурентные, конфликтные, неопределенные или недоверчивые. Если вы задаете множество вопросов в подобных ситуациях, то может сложиться впечатление, что вы не столько интересуетесь собеседником, сколько осуждаете его, настроены враждебно или корыстно, и, получается, отвечая на ваши вопросы, собеседник окажется в стратегически невыгодном положении.

Например, девушка задает вопросы своему парню, пытаясь выяснить, почему он не хочет идти вместе с ней на вечеринку. Она пытается докопаться до правды. Он слишком устанет после работы, чтобы идти на вечеринку? Или там будет кто-то, кто ему не нравится? Бывшая возлюбленная? Он стесняется ее? Девушка хочет разобраться, чтобы принять справедливое решение, но ее вопросы заставляют его все больше и больше обороняться. Разговор заканчивается разочарованием и гневом, и они ни на шаг не приближаются к тому, чтобы составить приемлемый план действий.

Напряженные разговоры с возможно