Патология нормальности - Эрих Зелигманн Фромм
Вдобавок американский капитализм, да и капитализм ряда других стран, выказал куда больше способности и желания развивать производительные силы, чем предсказывали марксисты. Всегда можно заметить, конечно, что в иной системе эти силы могли бы развиваться быстрее, но это, в общем-то, теоретический довод. А на практике нас попросту ошеломляет тот стремительный рост производства, которые мы наблюдаем в Соединенных Штатах Америки в последние два десятилетия.
Структура капитализма явно изменилась по сравнению с временами Маркса. Нынешний капитализм, особенно в Америке периода «Нового курса», впитал в себя многие идеи, изначально считавшиеся социалистическими лозунгами, а рабочий класс сделался неотъемлемой частью капиталистической экономики; сегодня совершенно утратило силу главное утверждение социалистов прошлого – мол, капитализм является помехой для развития и при капитализме рабочие голодают. Впрочем, я перечисляю все это не для того, чтобы объявить социалистическую теорию прошлого и настоящего неправильным диагнозом, поставленным с экономической точки зрения. В конце концов, может ли научная теория, выдвинутая сто лет назад, сохранять свою актуальность и предвидеть ход событий столетие спустя? Нужно отделять ошибки практического применения теории от того научного метода, который разрабатывал Маркс.
Моя критика экономической теории социализма в том виде, в котором ее применяли последние пятьдесят лет, состоит в следующем. Капитализм все меньше и меньше ругают за обращение с человеком, за то влияние, которое он оказывает на повседневную жизнь – не в экономическом выражении, а с точки зрения общего ослабления силы чувств, с точки зрения превращения человека в товар, о чем я постоянно говорю в своих лекциях. Причем, что немаловажно, капитализм воздействует таким вот образом не только на рабочих, но на всех, кто запутался в его паутине.
Если нас интересует человек сам по себе, то критика капитализма не должна быть критикой страданий очевидного экономического толка. Ведь капитализм наглядно показывает, что эти страдания в конечном счете вполне преодолимы; критиковать необходимо то влияние, которое этот способ производства и потребления, этот способ социальной организации оказывает на человеческие душу и жизнь, на человеческие чувства и на восприятие человеком самого себя. Социалистическая теория, увы, никогда не критиковала капитализм в этом отношении; более того, она не сумела предложить какого-либо идеала социализма помимо менее кризисного функционирования и развития экономики.
Если задаться вопросом, в чем причина поражения социалистов в США и Европе, то указанное соображение, полагаю, способно дать как минимум один ответ. Социалисты сосредоточились на исключительно экономических интересах, полностью игнорируя тот факт, что идеальные интересы человека, потребность в системе взглядов и в объекте поклонения столь же значимы (и даже, как мне кажется, превосходят в значимости экономические интересы). Об экономических интересах рабочего класса довольно хорошо заботятся профсоюзы. Социалистические движения мало что могли добавить, кроме борьбы за частичную политизацию профсоюзов, и сами нередко превращались в этакие профсоюзные филиалы. При этом социалистам не удалось создать новый человеческий идеал, новую, если угодно, религию.
Джулиан Хаксли[14] представил на последнем Гуманистическом конгрессе в Амстердаме прошлым летом (1952) крайне любопытный доклад. Желая обосновать свое утверждение о том, что мы нуждаемся в новой гуманистической религии, он высказал ряд мыслей, во многом схожих с теми, которыми я поделился с вами: религию следует понимать предельно широко, не сводя наше понимание к теистическим вероучениям; надо признать, что человеку необходимы система взглядов и объект поклонения, что он должен иметь смысл жизни; следует отыскать некую цель за рамками создания и воспроизводства самого себя. Хаксли предложил задуматься вот о чем: невозможно создать религию искусственно, зато, по крайней мере, можно обсуждать, реальна ли новая форма нетеистической, гуманистической религии – и если да, то какая именно? Сегодня во всем мире предпринимаются попытки воссоздать религию в той или иной форме. В Америке таких попыток особенно много. Думаю, они свидетельствуют о глубинной человеческой потребности в идеале, в новом представлении о человеческих взаимоотношениях, в новых символах, выражающих эти новые формы.
На мой взгляд, социализм обречен потерпеть неудачу без такого идеала, обречен на провал без обращения к человеческой сути, только с экономическими идеями, без внимания к глубочайшим нашим устремлениям, в особенности к тем, которые фрустрируются и не получают удовлетворения в современной системе. Торжество сталинизма и фашизма во многих странах объясняется, я уверен, тем фактом, что при всей порочности этой системы она отчасти выступает прообразом новой религии, в отличие от социализма, который не смог этого обеспечить, который просто продолжал развивать теорию, правдоподобную сто (или пусть даже семьдесят или восемьдесят) лет назад.
Нужно выделить конкретную точку, в которой, как я считаю, социалистическая теория свернула, так сказать, не туда. Она настаивала на том, что неотложнейшей задачей общества является обобществление средств производства. Что ж, в России такое обобществление средств производства состоялось, и мы на опыте видим, что это обобществление средств производства не привело к свободе, не позволило осуществить на практике какой-либо социалистический лозунг; оно обернулось государственным капитализмом, при котором порабощение работника – и вообще всех – оказалось сильнее, чем в наихудших разновидностях обычного капитализма. В Англии тоже наблюдается значительное обобществление средств производства. Отличается ли положение британского работника железной дороги, если начальника ему назначает государство или совет директоров? Его реальные рабочие функции, его реальная роль вряд ли сильно различаются, и мне кажется, что социалисты, ратуя за обобществление средств производства, почему-то не учли этого обстоятельства. Цель обобществления на самом деле не соответствует тому обещанию, которое в нее когда-то вкладывали – дескать, она станет условием свободного и совместного труда. Фактически эта цель и поныне остается главной политической целью всех социалистических партий, что лично меня изрядно раздражает: ведь получается, что социалисты добиваются результата, который ни к чему не приводит.
Насколько я понимаю, любая социалистическая программа должна предусматривать изменения функций работника, изменения условий труда и изменения нашей политической структуры. Здесь уместно будет привести еще два упрека в адрес социалистической традиции. Налицо очевидное пренебрежение к миру за пределами Европы и Америки. Социализм любит именоваться всемирным, по-настоящему международным движением. На самом деле он охватывает только Европу. Показательно, что совсем недавно социалисты Индии и других
