Учение заблудших групп и сект и преступления, совершаемые их последователями под предлогом защиты единобожия - Абдулкарим Полат

2. Комментируя хадис «Занимающего (высокое) положение в (обществе) не спасет его положение…», Ибн Таймийа пишет: «в этом хадисе разъясняются две важные основы нашей веры…». В этом предложении есть только сказуемое «разъясняются», но нет подлежащего, т. е. кем разъясняются, неизвестно. Если Ибн Таймийа хочет сказать, что Пророк салляллаху аляйхи ва саллям разъясняет, то это ложь. Ибо в тексте хадиса нет подобного разъяснения. Если Ибн Таймийа имеет в виду, что это он сам лично так понимает хадис, то почему и не говорит об этом прямо? Значит, он хочет достигнуть своей цели с помощью хитрости.

3. Также безосновательно и утверждение, которое мы находим на 275-й странице 2-ого тома фетв Ибн Таймийи: «Принцип единства божества (таухид-и улухийа) включает в себя принцип единства Господа (таухид-и рубубийа), а признание единства Господа требует признания единства божества». Никто кроме него самого не делал таких заключений. Ибн Таймийа, который всегда подчеркивает, что его слова опираются на Коран, сунну и слова сподвижников Пророка, в этом случае не смог найти ни одного, даже и сомнительного, подтверждения своим умозаключениям!

4. Ибн Таймийа, который даже составил книгу о запрещенное™ (харам) логики, оказавшись в затруднительном положении, прибегает к помощи все той же логики слова – «включает», «требует признания» свойственны именно этому образу мыслей.

5. Ибн Таймийа утверждает: «Божество (илях) означает объект поклонения, а господь (рабб) – владыка своих рабов». Он хочет сказать, что слова «божество» (илях) и «господь» (рабб) имеют разные значения.

Но, начиная со времени сотворения человека, в его сознании, в самой его природе заложено понимание того, что Бог (илях) – это Господь (рабб), а Господь (рабб) – это Бог (илях). Придавать разные значения этим понятиям, утверждение того, что Господь (рабб) – это значит Создатель, а Бог (илях) – это тот, кому поклоняются, противоречит тексту Корана. Ибо в Коране говорится: «О люди! Поклоняйтесь вашему Господу (рабб), который сотворил вас и тех, кто был до вас…»[31]. Как мы видим, не сказано «Поклоняйтесь вашему Богу (илях)…», как должно быть по логике Ибн Таймийи, а сказано «вашему Господу (рабб)…». И Коран, и хадисы полны подобными примерами.

6. Ибн Таймийа пытается унизить ученых каляма, отзываясь о них: «Они оказались бессильны понять разумные (акли) доводы, приводимые в книге Аллаха». Без сомнения, это гнусная ложь и клевета, за которую придется отвечать и ему, и его последователям-антропоморфистам.

Те, кто не в силах постичь разумные доводы Корана, не нашли иного пути, как приписать Всевышнему Аллаху направление и форму, это не ученые каляма, а сам Ибн Таймийа и последовавшие за ним.

7. Ибн Таймийа пишет о мусульманских ученых (‘уля-ма): «последовали ложным путем». Значит, все ученые прошлого не смогли найти истину, последовали ложным путем, и только наш Хазрат является единственным путником дороги истины? Интересно, каким ясным доказательством из книги Аллаха и сунны Пророка он обосновывает свое утверждение?

8. Также Ибн Таймийа пишет об ученых каляма: «Они оставили единобожие, в том числе ту его часть, которая проистекает от Него, а также являющиеся его частью принцип единства божества (таухид-и улухийа) и доказательства истинной сути имен и атрибутов Аллаха».

Здесь сразу бросаются в глаза следующие ошибки:

1) Единобожие (таухид) здесь представлено состоящим из трех частей, хотя в других местах говорится, что оно состоит только из двух.

2) Ибн Таймийа утверждает, что таухид может быть разделен на части. Между тем единобожие (таухид) едино. Если делить его на части, то не остается ничего, что можно было бы назвать единобожием.

3) Доказательство истинной сути имен и атрибутов Аллаха здесь представлено как одна часть единобожия. Ничего подобного нет ни в Коране, ни в хадисах, ни в общепринятых канонах Ислама. В Исламе нет такого закона: «Доказывать истинную суть имен и атрибутов Аллаха является одним из условий веры (иман)» или «Кто не выводит таких доказательств, не является мусульманином». Единственно, что повелевает Ислам в отношении имен и атрибутов Аллаха, это: «У Аллаха есть прекрасные имена. Так зовите же Его этими именами»[32].

9. Ибн Таймийа продолжает свои оскорбления мусульманских ученых: «В единобожии (таухид) они не поняли ничего, кроме принципа единства Господа (таухид-и рубубийа), смысл которого в том, что Аллах – Создатель всего. Между тем, этот принцип принимают и многобожники (мушрик)». Таким образом, всех мусульманских ученых, всех ‘уляма он обвиняет в неверии (куфр), ставя их на одну доску с многобожниками. Значит, до Ибн Таймийи не было никого, кто бы понимал истинный смысл единобожия, а то, что мусульмане считали таковым, было лишь признанием единства Господа Творца (таухид-и рубубийа), который принимают и многобожники! В своей книге «Иктиза-у-с-сиратиль-мустаким» Ибн Таймийа в еще более открытой форме говорит о том, что и ученые теоретики, и ученые каляма, и компиляторы не смогли постичь истинную суть единобожия:

«И ученые теоретики, и ученые каляма, и те, кто занимался вопросом свободы воли, и те, кто отдался поклонению, ошиблись в понимании единобожия. Все они исказили его истинную суть в соответствии со своим разумением.

Одна группа (философы) стала считать, что единобожие (таухид) – это отделение атрибутов и даже имен Аллаха. Философы называли себя единобожниками – ахль-таухид. Но фактически они исповедовали существование некой сущности (зат), лишенной атрибутов (сифат) и абсолютно не связанной никакими определениями. Но если мы последуем достоверным преданиям (накл) и разуму, то познаем, что такая сущность может существовать только чисто теоретически, а не в действительности…»

«Другая группа (ученые каляма) посчитала, что единобожие – это всего лишь признание единства Господа (таухид-и рубубийа), т. е. того, что Аллах – Создатель всего. Это единобожие, называемое этими учеными единобожием в деяниях (таухид-и аф‘аль).

Некоторые из ученых каляма написали обширные труды, занимаясь поиском логических доказательств в этой области. Например, «если Творец прибегает к помощи еще одного сотоварища в акте творения, это свидетельствует об ограниченности его мощи (кудра) и несовершенстве». Или «Одно действие единовременно не может быть совершено двумя действующими лицами». При этом они считали, что единобожие – это доказательство того, что нет иного божества кроме Аллаха, а Бог (илях) – это тот, кто в силах быть Создателем. Таким образом, ученые каляма ограничились установлением того факта, что сила творить присуща только Аллаху и что в акте творения у Него нет сотоварищей. В этом они и видели смысл фразы «Ля иляха илляллах» («Нет божества кроме Аллаха»). Между тем и арабы-многобожники исповедовали этот вид единобожия. Аллах говорит:

«Спроси, [Мухаммад]: «Кому принадлежит земля и те, кто на ней, если только вы знаете?» Они ответят: «Аллаху»[33].

«Большая часть их не верует в Аллаха