Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer
Почему важно изучать проблему экономической незащищенности? Материальный уровень жизни британских рабочих, занятых полный рабочий день, измеряемый средним заработком за полный рабочий день, почти удвоился с 1850 по 1913 год - те, кто был полностью занят в 1913 году, были гораздо лучше с точки зрения возможности покупать товары и услуги, чем их полностью занятые деды. 8 Однако долгосрочные тенденции в заработке за полный рабочий день ничего не говорят нам о количестве времени, потерянного из-за безработицы или болезни, или о способности рабочих справляться с этими периодическими потерями дохода. Сосредоточившись на тенденциях в заработках за полный рабочий день, историки часто упускают из виду, что происходило с домохозяйствами, в которых кормилец-мужчина первого возраста был безработным или слишком болен, чтобы работать, с домохозяйствами, возглавляемыми женщинами-работницами из-за смерти или отсутствия взрослого мужчины, и с домохозяйствами, в которых кормилец, будь то мужчина или женщина, был слишком стар, чтобы работать или хотя бы работать полный рабочий день.
Как домохозяйства рабочего класса справлялись с проблемой отсутствия стабильности доходов? Какую роль играли государственные и частные системы социальной защиты в снижении уровня незащищенности? Как менялась государственная социальная политика и стратегии преодоления трудностей рабочими с 1834 по 1940 год? Эта книга посвящена этим вопросам, в ней рассматриваются методы, с помощью которых рабочие справлялись с отсутствием гарантированного дохода, и эволюция политики социального обеспечения в XIX и начале XX века.
Определение терминов
Полезно начать с нескольких определений. Вестерн и др. определяют экономическую незащищенность как "риск экономических потерь, с которым сталкиваются работники и домохозяйства, когда они сталкиваются с непредсказуемыми событиями жизни". Отсутствие безопасности связано с потерей дохода, вызванной "неблагоприятными событиями", такими как безработица и плохое здоровье; негативное воздействие этих потрясений на домохозяйства зависит "от окружающих институтов, регулирующих риск". Недавние попытки измерить уровень незащищенности были предприняты Осбергом и Шарпом, а также Хакером и др. Индекс экономической безопасности Осберга и Шарпа основан на "четырех ключевых объективных экономических рисках" - потерях дохода, связанных с безработицей, "риске расходов на здравоохранение" и "распространенности бедности" среди семей с одним родителем и пожилых людей. Хакер и др. строят индекс экономической безопасности, измеряющий "долю лиц, которые испытывают по меньшей мере 25-процентное снижение своего "доступного дохода домохозяйства" с поправкой на инфляцию с одного года до следующего (за исключением тех, кто выходит на пенсию) и не имеют адекватной системы финансовой защиты для замены этого потерянного дохода, пока он не вернется к своему первоначальному уровню" 9.
Ограниченность данных не позволяет составить такой индекс для викторианской Британии. Тем не менее, понятие экономической незащищенности, которое я использую в этой книге, схоже с понятием Хакера, Осберга и Вестерна. Под незащищенностью понимается подверженность домохозяйства снижению доходов на достаточно большую величину , чтобы создать острые финансовые трудности. Степень незащищенности рабочего класса в викторианской Британии определялась взаимодействием трех факторов: вероятностью крупных негативных потрясений в доходах; способностью домохозяйств смягчить потрясения в доходах с помощью сбережений или страховых выплат от дружеских обществ или профсоюзов, или помощи родственников; а также наличием и щедростью государственной социальной политики (или благотворительных организаций), предоставлявшей пособия, частично компенсирующие потерю доходов.
Любое обсуждение проблемы незащищенности должно быть связано с вопросом о том, были ли колебания доходов предсказуемыми. Домохозяйства рабочего класса сталкивались с негативными изменениями доходов в результате безработицы, сокращения заработной платы или рабочего времени, продолжительной болезни, смерти или инвалидности основного работника, получающего заработную плату, и старости. Если большинство потрясений в доходах можно было предвидеть, почему домохозяйства не защищали себя от финансовых трудностей, увеличивая свои сбережения, вступая в организации взаимного страхования, предоставляющие пособия по безработице, болезни, старости и инвалидности, или, по крайней мере, приобретая запас товаров, которые можно заложить, чтобы собрать достаточно денег для жизни в течение нескольких недель? Критики государственных программ социального обеспечения неоднократно поднимали этот вопрос на протяжении последних двух столетий.
Факты, представленные в этой книге, показывают, что викторианские домохозяйства рабочего класса делали сбережения и вступали в дружеские общества, но, несмотря на попытки выравнивания доходов, многие из них периодически попадали в затруднительное финансовое положение. Почему? Во-первых, хотя возникновение потрясений, связанных с доходами, было в определенной степени предсказуемо, их точное время и величина не были предсказуемы. Легче предвидеть, что спад делового цикла будет происходить каждые шесть или восемь лет, чем оценить, сколько времени человек будет без работы во время следующего спада. Сильные спады вынудили многих, кто не делал этого во время более мягких спадов, обратиться за помощью к Закону о бедных. Кроме того, рост глобализации экономики создавал дополнительную неопределенность, которую было трудно предсказать. Хлопковый голод в Ланкашире, в результате которого тысячи фабричных рабочих на несколько месяцев остались без работы, был вызван резким сокращением импорта хлопка-сырца во время Гражданской войны в США - событие, которое фабричные рабочие не могли предвидеть. Значительное расширение международной торговли после 1870 года привело к соответствующему росту незащищенности рабочих; по словам Майкла Хубермана, "нестабильность повсеместно росла по мере того, как экономика становилась все более открытой" 10. Рабочие пытались справиться с дополнительным риском, но многие, особенно среди низкоквалифицированных работников, вели проигрышную борьбу.
Способность домохозяйства самостоятельно преодолевать потрясения, связанные с доходами, зависела от размера его "финансовой сети безопасности", которая определялась тем, сколько оно откладывало денег и имело ли право на получение страховых выплат от организации взаимного страхования. Некоторые викторианцы, например Сэмюэл Смайлс, утверждали, что практически все домохозяйства рабочего класса могли откладывать достаточно денег, чтобы обеспечить себя от потери дохода из-за безработицы или болезни, однако имеющиеся данные свидетельствуют об обратном. Домохозяйства, возглавляемые высокооплачиваемыми квалифицированными ремесленниками, часто были в состоянии защитить себя от всех, кроме самых катастрофических потрясений
