Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

Между властями хлопковых районов и лондонскими комитетами помощи, а также между центральным исполнительным комитетом в Манчестере и местными опекунскими советами и комитетами помощи существовали определенные трения. Администраторы лондонских комитетов, заботясь о том, чтобы собранные ими средства шли на "облегчение участи обездоленных, а не налогоплательщиков", жаловались, что местные попечительские советы тратят недостаточно средств на помощь бедным. Попечители ответили, что уже произошло "угнетающее повышение тарифов" и что любая попытка дальнейшего повышения тарифов "приведет к обеднению тех, кто сейчас платежеспособен, и скорее увеличит, чем уменьшит бедственное положение района"." 64 Прежде чем выдать грант местному комитету помощи, центральный исполнительный комитет требовал информацию о расходах населенного пункта на помощь бедным, о сумме благотворительных средств, собранных местным комитетом, о количестве безработных в городе, о количестве лиц, получивших помощь от попечителей и местного комитета, а также о щедрости государственной и частной помощи. Таким образом, центральный комитет мог контролировать действия местных комитетов. 65

Кроме того, многие в Ланкашире и других странах считали, что богатые производители хлопка не вносят свою долю в фонды помощи. Фабриканты отвечали, что голод вызвал у них серьезные финансовые трудности, но, несмотря на это, они вносили свой вклад в помощь обездоленным разными способами. Некоторые продолжали работать на своих фабриках даже тогда, когда это было невыгодно. Другие "ежедневно кормили своих рабочих и организовывали столовые", а те фабриканты, которые владели коттеджами, где жили их рабочие, как правило, не взимали арендную плату во время голода. 66 Если бы фабриканты и другие крупные работодатели платили 40 % от ставки для бедных и вносили половину благотворительных средств, собранных в бедствующем районе, они бы выплатили треть суммы, потраченной на государственную и частную помощь во время голода. Учитывая стоимость льготной арендной платы и обедов, предоставляемых рабочим, производители оплачивали не более 40 % расходов на помощь безработным.

Летом 1862 года, когда ресурсы местных попечительских советов и комитетов помощи начали истощаться, парламент вмешался, чтобы облегчить финансовое бремя бедствующих районов. Принятый в августе 1862 года Акт о союзной помощи состоял из трех основных положений. Во-первых, если ставка для бедных любого прихода в бедствующем районе превышала 3 с. за фунт, это превышение должно было быть отнесено на счет других приходов, входящих в Союз бедных. Во-вторых, если совокупная ставка для союза превышала 3 шиллинга в фунте, он мог обратиться в Совет по делам бедных, чтобы взять в долг эту сумму, которая должна была быть погашена в течение семи лет. В-третьих, если совокупная ставка для бедняков превышала 5 с. за фунт, Совет по делам бедных мог обязать другие союзы в графстве внести деньги для покрытия превышения. Первое положение фактически перекладывало часть расходов на помощь безработным с приходов рабочего класса на более богатые приходы, входящие в те же союзы Закона о бедных. В некоторых союзах масштабы такого перераспределения расходов были весьма значительными. За полугодие, закончившееся в День леди 1863 года, 82,9% расходов на помощь в Эштон-андер-Лайн были отнесены на счет общего фонда союза и только 17,1% - на счет отдельных приходов. В Стокпорте, Рочдейле, Престоне и Блэкберне две трети или более расходов на помощь были отнесены на счет союза. Основными бенефициарами второго и третьего положений, по-видимому, были Эштон-андер-Лайн и Престон - с августа 1862 года по июль 1864 года Эштон занял 31 300 фунтов стерлингов и получил 7 000 фунтов стерлингов от других союзов Ланкашира, а Престон занял 28 900 фунтов стерлингов и получил 10 800 фунтов стерлингов от других союзов. 67.

В июле 1863 года парламент принял Закон об общественных работах (производственные районы), который позволял местным попечительским советам занимать деньги у национального правительства на 30 лет под процентную ставку 3,5 %. Эти деньги должны были использоваться для проектов общественных работ с использованием труда безработных хлопкоробов, которых нанимали для неквалифицированного ручного труда и платили им заработную плату, соответствующую уровню неквалифицированных рабочих. С 1863 по 1865 год 90 местных властей заняли 1,85 миллиона фунтов стерлингов на строительство общественных объектов. Несмотря на то, что было реализовано множество полезных проектов, закон оказался неудачным с точки зрения занятости. Вместо того чтобы создать 30 000 рабочих мест для безработных рабочих, как ожидали его авторы, пик занятости на общественных работах пришелся на октябрь 1864 года и составил 6424 человека; только 4990 из них были рабочими по хлопку. 68.

Во время хлопкового голода чиновники, которые обычно старались поддерживать размер пособий на уровне 2 с. на человека в неделю, были вынуждены сократить их до менее чем 1 с. 6 д. на человека. Опекуны поняли, что предоставляемая ими помощь недостаточна, и "предположили, что эта скудная сумма будет увеличена из других источников". Судя по всему, их предположение оказалось верным. По оценкам, сделанным в январе 1863 года, более 60 % лиц, получавших помощь на улице от опекунов, также получали помощь от местных комитетов. 69 В сочетании помощь бедным и частная благотворительность смогли сохранить щедрость помощи примерно на дофамильном уровне. Джордж Бьюкенен сообщал на пике бедствия в 1862 году, что "если взять большую массу хлопковых рабочих с их семьями в целом, то их средний доход... из всех источников составляет почти 2 с. на голову в неделю. Это не считая одежды, постельных принадлежностей и одежды, которая теперь обычно поставляется дополнительно" 70.

Современные исследования щедрости помощи часто фокусируются на взаимосвязи между пособиями и зарплатами. Во время хлопкового голода центральный исполнительный комитет в Манчестере стремился поддерживать среднее соотношение пособий и заработной платы на уровне примерно одной трети. Однако, поскольку пособие безработного было привязано к размеру его семьи, а не к его зарплате, соотношение пособия и зарплаты у разных получателей помощи было разным. Если безработные хлопкоробы получали 2 шиллинга на члена семьи в неделю в рамках государственной и частной помощи, то коэффициент замещения для безработного прядильщика 3 класса из семьи из четырех человек в 1862-63 годах составил бы 37 %; для прядильщика 1 класса коэффициент замещения составил бы 20 %. 71.

IV. Кризис 1860-х годов в Лондоне

Хлопковый голод в Ланкашире был не единственным кризисом Закона о бедных 1860-х годов. В течение десятилетия "английская система помощи бедным подвергалась почти непрерывной серии потрясений, которые обнажили ее основную слабость" 72 Особенно сильно пострадал Лондон. К 1850-м годам в метрополии