Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

Дискуссия о надлежащей роли политики социального обеспечения

Основные изменения в государственной политике в период с 1830 по 1950 год были обусловлены изменением взглядов на надлежащую роль и последствия политики социального обеспечения. Споры о роли государства в защите бедных велись на протяжении веков и продолжаются сегодня. В них есть как экономические, так и моральные аспекты, которые переплетаются так, что их трудно разделить.

Дебаты разгорелись в годы, когда был принят Закон о поправках к Закону о бедных. Многие комментаторы выступали против государственной помощи на том основании , что повышенная защищенность, которую она обеспечивала, снижала стимулы к труду и бережливость среди рабочего класса. Токвиль в своем "Мемуаре о пауперизме" утверждал, что люди имеют "естественную страсть к безделью" и что английский Закон о бедных, гарантируя беднякам удовлетворение их "самых насущных потребностей", "ослабляет или уничтожает их стимул к труду" и "создает праздный и ленивый класс". Со временем "дух предусмотрительности и экономии становится... чуждым беднякам", и государственная помощь в конечном итоге приводит к деградации "населения, которому она хочет помочь и утешить" 39..

Среди защитников общественной помощи был молодой Дизраэли, который утверждал, что бедняки имеют право на помощь и что Закон о поправках к Закону о бедных, который лишал их этого права, был основан на "моральной ошибке". Этот закон "опозорил страну", объявив "всему миру, что в Англии бедность - это преступление". Джон Стюарт Милль признавал, что полагаться на государственную помощь чревато негативными последствиями, но добавлял, что "энергия и самостоятельность" "могут быть подорваны как отсутствием помощи, так и ее избытком". Действительно, "еще более гибельно для усилий не иметь надежды на успех с их помощью, чем быть уверенным в успехе без них". Для тех, кто "парализован унынием, помощь - это тонизирующее, а не успокаивающее средство" 40.

В середине викторианской эпохи в Британии возникла этика респектабельности и самопомощи, которую проповедовали реформаторы из среднего класса, такие как Эдвард Денисон и Сэмюэл Смайлс. Денисон, занимавшийся филантропией в Восточном Лондоне в 1860-х годах, утверждал, что даже самые нуждающиеся семьи, "если бы они были в меру бережливы и предусмотрительны", смогли бы "пережить случайные месяцы безработицы или болезни, которые всегда должны быть". Смайлз, автор книги "Самопомощь и бережливость", согласился с тем, что работающие мужчины, если они бережливы, могут стать "сравнительно независимыми", и добавил, что любой уважающий себя мужчина "должен содержать себя и свою семью без помощи других". Рабочие понимали, с какими экономическими рисками они сталкиваются, и уважающий себя мужчина принимал меры, чтобы защитить свою семью. По его словам, "неопределенность жизни является сильным стимулом для того, чтобы обеспечить себя на злобу дня". Делать это - моральный и социальный, а также религиозный долг" 41.

Денисон, Смайлс и другие утверждали, что предоставление щедрой помощи в виде помощи бедным или частной благотворительности деморализует бедняков. Каноник Барнетт называл беспорядочную благотворительность одним из "проклятий Лондона", из-за которого бедняки так и не научились "работать или экономить", и утверждал, что "бедняки голодают из-за получаемой ими милостыни". Не все викторианцы были убеждены в этом. Беатрис Уэбб в своей автобиографии отметила, что "за всем этим набором индуктивных и дедуктивных доказательств пагубного влияния на класс , получающий заработную плату, любого вида субсидий, скрывалось подсознательное предубеждение "имущих" против того, чтобы облагать налогом себя ради "неимущих". " 42

Участники девятнадцатого века, участвовавшие в дебатах о социальной политике, делили бедных на две группы - "достойных" и "недостойных". Все соглашались с тем, что некоторые бедняки были бережливыми и трезвыми, стремились быть независимыми, но стали нищими в результате неудачного стечения обстоятельств. Они расходились во мнениях о том, какая доля бедняков является "достойной", и о влиянии социальной политики государства на поведение работающих бедняков. Те, кто критиковал Закон о бедных, как и Токвиль, склонны были утверждать, что люди по своей природе предпочитают безделье работе, и что эта тенденция в сочетании с щедрой государственной помощью породила многочисленный класс "недостойных" бедняков. Зачем усердно трудиться и копить, если вам гарантирован прожиточный минимум? Те, кто поддерживал государственную помощь, считали бедных в целом трудолюбивыми, но с доходами слишком низкими и нестабильными, чтобы защитить себя от негативных потрясений. По их мнению, большинство бедных были "достойны" и имели право на государственную помощь.

Такие термины, как "ответственность", продолжают использовать современные критики государства всеобщего благосостояния. Питер Бауэр в своей дебютной речи в Палате лордов в 1983 году заявил, что "фундаментальный вопрос [государства всеобщего благосостояния] не экономический. Это моральный вопрос. Вопрос заключается в ответственности людей за управление своими делами". Когда он утверждал, что "ответственные люди, как правило, должны быть в состоянии обеспечить себе... старость, плохое здоровье, воспитание детей, перерыв в заработках", он вторил Сэмюэлю Смайлзу. 43.

Многие экономисты, наряду с лордом Бауэром, утверждают, что программы социального обеспечения изменяют стимулы людей таким образом, что снижают трудовые усилия, бережливость и самодостаточность, а также увеличивают безработицу. Мартин Фельдштейн писал, что американская "обширная программа социального страхования оказывает важное влияние на экономику", которое "как правило, является непреднамеренным" и "часто вредным". Милтон и Роуз Фридман утверждали, что "патерналистские" программы социального обеспечения "ослабляют семью, снижают стимулы к работе, сбережениям и инновациям, уменьшают накопление капитала и ограничивают нашу свободу..... Конечный результат - гниение моральной ткани, на которой держится приличное общество". А Фридрих Хайек утверждал, что стремление к социальной справедливости, которую он называл "бессмысленной концепцией", "приведет к крайне нежелательным последствиям, и в частности к разрушению той необходимой среды, в которой только и могут процветать традиционные моральные ценности, а именно личной свободы" 44.

В последние десятилетия некоторые ученые, политики и комментаторы призывают свернуть послевоенное государство всеобщего благосостояния и вернуться к викторианским ценностям (или добродетелям). Чарльз Мюррей утверждает, что негативные аспекты государства всеобщего благосостояния выходят далеко за рамки его экономических последствий. Люди достигают "глубокого удовлетворения в жизни" через четыре института - "семью, общину, призвание и веру" - и политика социального обеспечения ослабляет каждый из них. Самопомощь и частная благотворительность более добродетельны, чем программы социального обеспечения, финансируемые за счет налогов: "На протяжении всей истории человечества, вплоть до нескольких десятилетий назад, смысл жизни почти для всех