Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

был связан с задачей простого выживания. Чтобы выжить, нужно было стать частью общества. Чтобы выжить, нужно было создать семью и родить детей, которые будут заботиться о вас в старости. Осознание того, что внезапная смерть может наступить в любой момент, требовало внимания к духовным вопросам. Все это приносило глубокое удовлетворение, выходящее за рамки выживания. Жизнь в век изобилия и безопасности не требует ничего из этого" 45. Некоторые из тех, кто хочет сократить расходы на социальное обеспечение, указывают на викторианскую Англию как на "золотой век". По словам Гертруды Химмельфарб, моральные принципы были частью всей социальной политики викторианской эпохи - помощь бедным должна была "способствовать как моральному, так и материальному благополучию бедняков". Политика викторианской эпохи значительно превосходила современную политику социального обеспечения: "В последнее время мы настолько полностью отвергли любые моральные принципы, что сознательно, систематически отделяли помощь бедным от моральных санкций и поощрений..... Сейчас мы сталкиваемся с последствиями этой политики морального нейтралитета" 46. Согласно этой точке зрения, викторианские добродетели труда, бережливости и самопомощи были присущи как рабочему, так и среднему классу. Рабочие клеймили позором получение помощи бедным и защищали себя от перепадов доходов, вступая в организации взаимного страхования, вкладывая деньги в сберегательные кассы и помогая друг другу, что делало государственную помощь в значительной степени ненужной.

Защитники социальной политики приводят не только экономические, но и моральные аргументы. Р.Х. Тауни утверждал, что истинная свобода требует "гарантий того, что экономически слабые не окажутся во власти экономически сильных... большая мера равенства, которая не только не вредит свободе, но и необходима для нее". Франклин Рузвельт в своей речи "О положении дел в стране" в 1944 году утверждал, что "истинная свобода личности не может существовать без экономической безопасности и независимости. Необходимые люди не являются свободными людьми". "Он призвал разработать Второй билль о правах, предусматривающий, среди прочего, "право на адекватную защиту от экономических страхов старости, болезни, несчастного случая и безработицы", а также "право на адекватное медицинское обслуживание и возможность достичь хорошего здоровья и наслаждаться им". А Т. Х. Маршалл в своем эссе "Гражданство и социальный класс" утверждал, что все граждане должны иметь "право на определенную долю экономического благосостояния и безопасности" 47..

Совсем недавно Амартия Сен назвал бедность, отсутствие экономических возможностей и доступа к здравоохранению "основными источниками несвободы". Несмотря на беспрецедентный экономический рост, современный мир "отказывает огромному количеству людей в элементарных свободах". Экономическая бедность "лишает людей свободы утолить голод, получить достаточное питание, или получить средства от излечимых болезней, или возможности быть адекватно одетыми или защищенными, или пользоваться чистой водой или санитарными удобствами". Сен признает важную роль личной ответственности, но утверждает, что "ответственность требует свободы..... Поэтому аргумент в пользу социальной поддержки в расширении свободы людей можно рассматривать как аргумент в пользу индивидуальной ответственности, а не против нее..... Без существенной свободы и возможности сделать что-то, человек не может быть ответственным за это." 48

Джейкоб Хакер описывает негативные экономические потрясения как ураганы: Они "наносят мощный и внезапный удар. Они разрывают на части то, чего они касаются..... И хотя к ним можно подготовиться, их невозможно предотвратить..... То, что происходит в одно мгновение, может навсегда изменить жизнь". Он отвергает "крестовый поход за личную ответственность", стремление свернуть государство всеобщего благосостояния и переложить экономические риски с правительства на частных лиц в то время, когда волатильность доходов растет, а балансы домохозяйств хрупки. По его словам, "старая байка о том, что обеспечение безопасности всегда вредит экономике, оказывается жестоко ложной. Экономическая безопасность жизненно важна для экономических возможностей" 49..

Экономисты Сен, Роберт Хавеман, Энтони Аткинсон, Питер Линдерт и другие утверждают, что экономические и социальные преимущества государства всеобщего благосостояния перевешивают любые негативные стимулы. Хавеман утверждает, что "главная экономическая выгода от государства всеобщего благосостояния - это всеобщее снижение неопределенности, с которой сталкиваются люди. Жизнь в рыночной экономике - это коварное предприятие". Сен утверждает, что в послевоенной Великобритании серьезные экономические трудности в периоды высокой безработицы предотвращались не "высоким средним доходом или богатством британцев... а гарантированными минимальными значениями обменных пособий благодаря системе социального обеспечения". Аткинсон утверждает, что экономистам необходимо учитывать как социальные выгоды государства всеобщего благосостояния, так и его экономические издержки: "Не может быть никаких сомнений в том, что оно играет важную роль в обеспечении доходов. Оно приносит значительную выгоду в плане справедливости". Линдерт идет дальше и на основе изучения эволюции социальных расходов за последние два столетия приходит к выводу, что экономисты сильно преувеличивают затраты на государство всеобщего благосостояния и что оно вполне может быть "бесплатным обедом" - существует мало доказательств того, что налоги и трансферты, связанные с программами социального обеспечения, снижают производительность или темпы роста ВВП. 50.

Роберт Солоу в книге "Работа и благосостояние" прекрасно описал дебаты о политике социального обеспечения как в современной Америке, так и в викторианской Англии: "В обществе, где высоко ценится самодостаточность, быть постоянным бенефициаром альтруизма может быть опасно для морального здоровья человека. Это может привести к неослабевающей зависимости..... В результате безупречной рыночной экономики некоторая часть граждан... глубоко обнищает; вопрос в том, что делать с этим коллективно..... Важно знать, возникает ли крайняя бедность в результате сбоя рыночного механизма или система работает хорошо, но с неперспективным сырьем". Солоу рассуждал о том, что произойдет, если в США прекратится система социального обеспечения и бывших получателей пособий заставят работать. "Роль социального обеспечения уменьшится..... Никто не будет спрашивать, что случилось с бывшими получателями пособий или с работающими бедняками..... Они могут жить у родственников, которые не могут их себе позволить, или на улице, или под мостами Парижа" 51. Это в равной степени относится и к Англии 1870-х годов, хотя вместо Парижа следует подставить Лондон.

Как видно из приведенных выше страниц, аргументы за и против социального обеспечения, предоставляемого государством, были удивительно похожи на протяжении последних двух столетий. Недавние американские кампании по реформированию системы социального обеспечения повторяют британские дебаты, которые велись до 1914 года. Приведем два примера. Когда в 1964 году Линдон Джонсон объявил войну бедности, он повторил заявление, сделанное Ллойд Джорджем 55 годами ранее. В апреле 1909 года Ллойд Джордж завершил свою речь, представляя в парламенте Народный бюджет, заявлением: "Это военный бюджет. Он предназначен для сбора денег, чтобы вести непримиримую войну против нищеты и убожества". Он выразил надежду, что "еще до того, как уйдет из жизни это поколение, мы сделаем большой шаг к" искоренению бедности. Три месяца спустя, выступая в Лаймхаусе, он объявил "позором" существование бедности в "возможно, самой