Ленинизм и теоретические проблемы языкознания - Федот Петрович Филин
261
В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152 – 153.
262
В.А. Смирнов. Генетический метод построения научных теорий. «Философские вопросы современной формальной логики». М., 1962, стр. 269.
263
Интересно вспомнить в связи со сказанным обсуждение методологии научного познания на XIV Международном философском конгрессе (2.IX.68 г. в Вене), в связи с общей темой философских проблем естествознания. Как и следовало ожидать, самым главным вопросом в этой дискуссии оказался вопрос о соотношении эмпирических данных и абстрактно-математического аппарата. См.: «Материалы к XIV Международному философскому конгрессу (2 – 9 сентября, Вена), представленные философами Советского Союза», вып. I. М., 1968.
– Как известно, крупные советские ученые предостерегали против гипертрофии утверждений, что источником знания являются сами абстрактно-математические методы, и подчеркивали, что в современной науке непрерывно возрастает роль эмпирических данных, непосредственных наблюдений и эксперимента.
264
Ср.:
В.А. Штофф. Гносеологические функции модели. – ВФ, 1961, № 12;
Он же. Роль моделей в познании. Л., 1963;
Он же. Моделирование и философия. М. – Л., 1966;
Б.И. Новик. О моделировании сложных систем. М., 1965;
Б.А. Глинский, Б.С. Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин. Моделирование как метод научного исследования (Гносеологический анализ). М., 1965;
«Математическая логика и ее применение». М., 1965.
– Особый интерес представляют высказывания по этому вопросу академика В. Амбарцумяна («Марксистско-ленинская философия и современное естествознание». – «Коммунист», 1969, № 18). Ср. также материалы дискуссии «Роль модельных представлений в развитии естественных наук», состоявшейся в феврале 1967 (ВФ, 1968, № 2).
265
В.А. Штофф пишет по этому поводу, что
«философский вопрос о роли моделей в познании не сводится только к вопросу о признании или непризнании моделей в познании или к вопросу о том, какие именно модели являются предпочтительными, а включает в себя в качестве исходной предпосылки решение вопроса о том, являются ли модели образами или средствами познания объективного мира или же они употребляются в качестве символической записи или даже в качестве наглядной картины лишь для описания мира чувственных восприятий. По этому вопросу и шла ожесточенная борьба между материалистами и идеалистами в области методологии»
(В.Ф. Штофф. Моделирование и философия, стр. 49 – 50).
266
Интересный материал по этому конкретному вопросу имеется в выступлениях участников дискуссии «Роль модельных представлений в развитии естественных наук». В частности, Б.С. Грязнов развивал на дискуссии точку зрения, согласно которой существует принципиальное различие в отношении объекта исследования между эмпирическим и теоретическим естествознанием: для первого объектом исследования является фрагмент действительности, для второго – не окружающий мир, а некоторая его логическая конструкция. Положение это вызвало ряд критических замечаний. Е.А. Павлихин справедливо указывал, что преувеличенное различие между эмпирическим и теоретическим уровнем исследования может привести к номиналистической трактовке соотношения научной теории и закономерностей природы. Нельзя рассматривать объект теоретического исследования как некую логическую конструкцию (см.: ВФ, 1968, № 2, стр. 134 – 435). Известной проекцией точки зрения Б.С. Грязнова является идея С.К. Шаумяна о двух уровнях лингвистического анализа, развивавшаяся им в ряде работ.
267
Так, например, Л. Витгенштейн неоднократно защищал научную реальность предпосылок, содержавшихся в философии солипсизма, а Р. Карнап назвал теорию, излагавшуюся в его ранних исследованиях, «методологическим солипсизмом».
268
Р. Брайтуайт специально подчеркивал сугубо условный и произвольный характер моделирования (см.: R. Braithwaite. Scientific explanation. Cambridge, 1953). Неоднократно разные авторы утверждали, что мысленные модели строятся главным образом из так называемых конструктов, которые могут трактоваться как произвольные построения ума, поскольку их нельзя измерить (ср.: P.W. Bridgman. The logic of modern physics. N.Y., 1954, стр. 53).
269
Ср. определение Ч. Хоккета грамматической модели языка, которая трактуется как система понятий, используемых лингвистом при анализе грамматического аспекта языка и для выражения результатов этот анализа (см.: Ch. Hockett. Two models of grammatical description. «Word», 1954, v. 10, № 2. стр. 2 – 3).
270
Z.S. Harris. The transformational model of language structure. «Antropological Linguistics». 1959, v. 1, № 1, стр. 27.
271
Ср.: Fr. Hоushоlder. [Рец. на кн.: D. Jones. Phoneme, its Nature and Use]. IJAL, 1952, v. 18, № 1. стр. 104.
– Подобный подход Ф. Хаусхолдер в другой работе назвал: «God’s trurh approach», тогда как концепция дескриптивистов обозначается как научная эквилибристика «hocus-pocus approach» (Fr. Housholder. [Рец. на кн.: Z.S. Harris. Methods in Structural Linguistics]. IJAL, 1952, v. 18, № 4, стр. 260 – 268).
272
В статье Чжао Юань-женя «Модели в лингвистике и модели вообще» («Математическая логика и ее применение». М., 1965) насчитывается 30 значений термина модель.
273
Ю.А. Гастев в статье «Модель» («Философская энциклопедия», т. 3. М., 1964, стр. 481 – 482) различает модель – описание и модель, обозначающую то, что описывается, рассматривая эти различия как формальный и содержательный аспекты модели. Приходится, однако, согласиться с В.А. Штоффом, что эти два значения различаются гносеологически (В.А. Штофф. Моделирование и философия, стр. 7) и их совмещение в одном термине нельзя считать желательным.
274
Ср.: В.А. Штофф. Моделирование и философия, стр. 152.
275
И.И. Ревзин. Модели языка. М., 1962, стр. 8.
276
Там же, стр. 9.
277
Ср. популярность форм математического моделирования языка среди представителей американской дескриптивной лингвистики; в частности, алгебраическим методом анализа языка является и трансформационная грамматика.
278
В.А. Штофф. Моделирование и философия, стр. 12. Ср.: В. Амбарцумян. Указ. соч., стр. 30 – 33.
279
В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 162.
280
