Славяне: происхождение и расселение на территории Беларуси - Эдуард Михайлович Загорульский
Интересно отметить, что и летописец считал возможным выводить некоторые этнонимы от названий рек. Так, имя полочан он связывал с названием ручья Полота, который впадает в Западную Двину, а название западнославянского народа моравлян — ср. Морава. Подобным образом он объяснит и прозвище радимичей «пищанцами» по имени р. Пищаны. И тем не менее он не воспользовался этим стереотипом и не связал имя «русь» с названием р. Рось, о которой он знал и четыре раза упомянул в своем труде. Совершенно очевидно, что его позиция была предопределена концепцией о призвании на Русь варягов.
Из чтения «Повести временных лет» создается впечатление, что название «русь» у славян относительно позднее и принесли его варяги. Только исследователи этого источника заметили, что по летописи прошла рука редактора и не один раз. Рассказывая о разделении земли после потопа между сыновьями Ноя — Симом, Хамом и Иафетом, летопись упоминает русь в числе народов, которые оказались во владениях Иафета и его потомков, распространявшихся на северные и западные страны. В них, в частности, «сидят русь, чудь и всякие народы: емь, угра, литва, земигола, корсь, летгола, либь». Затем для некоторых народов приводятся более точные координаты: «Ляхи же и пруссы сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Сима, сидят же по тому морю и к западу — до земли английской и волошской». И далее: «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галлы, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, генуэзцы и прочие, — они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым».
Обратим внимание на то, что в этом перечне народов русь названа рядом с чудью, норманнами, англами — народами достаточно северных областей Европы. Поэтому утверждение, с которым мы встретимся позже, о том, что Рюрик и его братья происходят от варягов из племени «русь», вроде бы не должно вызывать вопросов.
В другом месте летописец прямо сообщает, что русью стали называться поляне, и это свое новое название они заимствовали у варягов. «А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами прозвались, потому что сидели в поле, а язык был им общий — славянский».
Но почему из 14—15 летописных восточнославянских групп только поляне, по словам летописца, получили новое имя — «русь»? Связан ли этноним «русь» с одним из варяжских племен или он имеет также какое-то другое значение и происхождение? Все это стало предметом долгих научных споров. Так кем же были русы?
Помимо указания летописца, прямо связавшего этот термин с варягами, отмечается, что финны и сейчас называют шведов «routsi», этот этноним, безусловно, близок названию «русь». Но почему же в цитированном выше перечне народов русская летопись отдельно называет варягов, норманнов, шведов и русь, и как понимать выражение «варяги из племени русь», если варяги и русь названы в качестве отдельных самостоятельных народов?
Нельзя не обратить внимания на следующее место в рассказе летописца «о призвании варягов на Русь»: «И избрашася 3 братья с роды своими и пояша по себе всю русь». Академик Б. Д. Греков справедливо заметил, что «было бы нелепо думать, что легендарный Рюрик забрал с собою весь народ». Здесь явно имеется в виду не народ, а какая-то его часть, а именно — воины, дружина. Такой же смысл имеет этот термин в рассказе Константина Багрянородного об организации киевскими князьями сбора дани: «Зимний и суровый образ жизни этих самих Руссов таков. Когда наступает ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми Руссами из Киева и отправляются в полюдье, т. е. круговой объезд, и именно в славянские земли Вервианов (возможно, древлян), Другувитов, Кривичей, Севериев и остальных Славян, платящих дань Руссам».
Интересно, что по тексту цитированного источника древляне, кривичи, дреговичи, северяне составляли часть славян. Заметим, что поляне в отрывке не упомянуты. Ясно, что центром Руссов был Киев, который находился в земле полян. Совершенно очевидно и различение славян вообще и руссов в данном источнике и известное противопоставление их друг другу. Руссы жили в земле полян и господствовали над остальными славянскими землями, собирая с них дань. Возникает вопрос: а не были ли те руссы полянами? Однако выражение «со всеми Руссами» едва ли могло означать, что князь отправлялся в полюдье со всеми полянами. Следовательно, термин «руссы» не мог означать весь народ, всех полян. Скорее, это — особая каста, воины, ближайшее окружение князей. Несомненно, речь идет о какой-то привилегированной, близкой к князю социальной группе, вероятнее всего, — дружине.
Нефилологу трудно решить, насколько это соответствует или не соответствует лингвистическим законам, но представляется очень интересным объяснение этимологии термина «русь» В. А. Бримом. По его мнению, термин «русь» происходит из скандинавских «drot» или «drottsmenn», что означает соответственно «дружина» и «дружинники». Прежде чем попасть в русский язык, скандинавское название, по мысли исследователя, претерпело некоторые изменения в финском, утратив первую согласную и последний слог. Несмотря на ироническое отношение к такой трактовке Б. Д. Грекова, эта мысль представляется интересной, а главное — подтверждает социальное значение этого понятия.
Следует заметить, что не только в русских и византийских, но и в арабских источниках начальное значение термина «русь» было не столько этническое, сколько социальное и отчетливо присутствует противопоставление «руси» славянам. Как социальная верхушка, противостоящая славянам, выступают русы в сообщении Ибн-Росте, использовавшего анонимный арабский источник конца IX в., согласно которому «пашень Русь не имеет и питается лишь тем, что добывают в земле славян». Они «живут в довольстве», в городах, окружают своих каганов. Они собираются в дружины по 100—200 человек. К ним приходят служить славяне, «чтобы этой службой приобрести для себя безопасность».
Отмечая сходство приведенных в разных источниках фактов, мы не можем, однако, оставить их без комментариев, поскольку некоторые из них либо противоречивы, либо не соответствуют ситуации, вытекающей из анализа других источников.
Так, некоторые сообщения арабских авторов при сопоставлении их с археологическими данными обнаруживают их слабую информированность относительно этнической ситуации в регионе, который они связывают со славянами. Например, указания на то, что русы грабят славян, можно принять только при условии, что славяне уже занимали всю территорию Киевской Руси. Однако, как мы показали выше, заселение славянами северной половины страны произошло только
